| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Jag lägger detta svar till Anders Ståhl i en ny tråd eftersom denna diskussion sedan länge försvunnit ur dykarna.nu´s korta minne. De som tycker att det tjatats nog om vrakplundring kan sluta läsa här. Ni andra kan nog med intresse fortsätta, och kanske börja med att läsa ikapp lite i tråden: "Avlägsnandet av på vrak fastsittande detaljer", av Fredrik Palm. Någonstans kring inlägget: http://www.dykarna.nu/forum/response.asp?response=yes&id=35715&main_Id=34779&catId=0 finns upprinnelsen till nedanstående inlägg och anledningen till att jag lägger det högst upp är information jag fått om gällande lagstiftning. Istället för att pracka på alla en otolkad lagtext har jag bett professor Hugo Tiberg (Institutet för sjö- och transporträtt, Juridiska fakulteten, Stockholms Universitet) tolka den åt mig. Lustigt nog stämmer hans tolkning helt och hållet med min egen, som jag mest baserat på vad jag anser är rimligt och troligt. Var och en är välkommen att komma med en egen tolkning så att vi kan försöka ta reda på hur saker och ting förhåller sig. Det finns kanske andra juridiska experter som anser annorlunda. Skulle det vara så som jag säger (sammanfattat under 3b nedan) betyder det att allt snack om polisanmälningar, streck i sanden och "lagligt är ok" kan läggas ner och om någon verkligen bryr sig kan man börja prata om vad det egentligen handlar om, nämligen moral och om var man drar gränsen. Redan nu kan ni sluta tänka på Åland, gamla vrak som t ex Kronan osv. Jag snackar alltid om skrotbärgade eller övergivna (oidentifierade) vrak yngre än 100 år och på svenskt vatten. Det är nämligen just sådana jag dyker på! Skulle jag ha rätt ser jag fram emot diskussioner om hur man bör bete sig rent solidariskt när man dyker på vrak, och jag känner mig fortfarande inte träffad som "vrakplundrare". Jag förstör inte mer för andra dykare än väder och vind, tidens gång, yrkesfiskarna eller klumpiga och okunniga dykare och det räcker för mig. Skulle jag ha fel är jag inte sämre än att jag kan be om ursäkt och försöka bättra mig. ---------------------- Svar till AS: Alla bärgningar jag pratar om (och har pratat om tidigare om inte annat angetts) har alltid rört vrak yngre än 100 år. Dina svar på 1, 2, 3a och 3b): Vilken marinarkeolog är det du hänvisar till? Finns det någon sådan som har kännedom om alla oidentifierade vrak jag dyker på och har bedömt vrakens skick och ålder? Som har rätt att säga till mig hur jag ska dyka och som dessutom har rätt att säga till mig när det är ok eller ej att bärga? Var i lagen hittar du detta? Jag trodde att det krävdes tillstånd från Länsstyrelsen för att överhuvudtaget få dyka på vrak äldre än 100 år? 3b): Här kommer det intressanta. Det är enligt min (och andras) mening ett helt felaktigt påstående att man inte får ta upp saker från vrak yngre än 100 år utan bärgningsrätt. Så här går det till: Det du hittar lämnar du in till polisen som sedan är skyldiga att kungöra fyndet. Bedömer polisen att värdet är ringa (under 100 kr) kan du behålla det direkt. I annat fall får du vänta en viss tid och sedan behålla det om ingen kan bevisa att det är hans föremål! Detta förutsatt att bärgning inte pågår av ägaren eller att det inte är tydligt markerat att vraket inte är övergivet! Argumentet att man bryter mot lagen håller i de allra flesta fall inte och det är precis som jag sagt hela tiden: EN FRÅGA OM MORAL! 4a): Brukar du ofta filma vrak du tidigare ej dykt på som har allt du radar upp intakt (ratt, porslin, skeppsklocka, lanternor)? Återigen kanske det är skillnad i beteende beroende på var man kommer och det är bara att inse att det är så. Om dessa föremål skulle försvunnit lagligt har du inget emot det? Tidskapsel? Nej... Inget yngre vrak blir en tidskapsel dels därför att det inte innehåller något speciellt och dels därför att det inte finns kvar länge nog. 4b): Pengar att tjäna? Vad säger att det argumentet inte håller lika väl om föremålen finns på ett museum som hela familjen kan gå på? Dessutom måste de också äta, köpa bensin, bo någonstans mm mm. Finns det vrak som inte åldras? Vilken marinarkeolog kan ge mig tillåtelse (enligt din tolkning av lagen) att bärga saker från ett vrak med motiveringen att vraket håller på att rasa? Du säger att det skiljer i synsätt från land till land (t ex Allan Jensen och Danmark). Exakt! Det är ett av argumenten jag angett men som förkastats direkt av de flesta på forumet. 5): Då erkänner du alltså att det är av helt egoistiska skäl du vill att allt ska ligga kvar eftersom du inte unnar någon som inte dykar att se det? Varför pratar du om ett vikingaskepp? Det är äldre än 100 år och t o m jag inser att det är något speciellt som jag inte ska röra. Var saklig. Sedan börjar det bli krångligt... På fråga 7, (Tror du att någon som inte dyker också skulle kunna tänkas vilja se dem?, dvs upplockade föremål), svarar du att de får nöja sig med bilder eller film! Jag tror knappt mina ögon! Det betyder att allt först måste fylla 100 år (om inte lagen ändras till 50 eller 200 år, vilket uppenbarligen kvittar för dig). Sedan måste det sanktioneras av dessa marinarkeologer som jag anser du har en alltför stor övertro till. Inse att de flesta föremål som idag ligger på botten och som är yngre än 100 år ALDRIG kommer att intressera dessa arkeologer! De har ju varken tid, lust eller råd att ta hand om äldre vrak redan idag, trots att dessa vrak verkligen har saker att berätta för oss till skillnad från de lastfartyg jag pratar om. Däremot tror jag att man kan glädja många allmänt intresserade människor genom att rädda föremål från yngre vrak och placera ibygdemuseum mm. Dessa marinarkeologer har väl fritid precis som du och jag? Det verkar som om jag har ett historiskt intresse som är större (och kanske fokuserat på en annan tidsålder) är dessa proffs, för varför gör de inte något kul på sin egen fritid? Hade de frågat om hjälp hade de fått många svar från intresserade sportdykare och kunnat glädja många människor. Jag har sett hur en del förståsigpåare (marinarkeologer) beter sig både ovanför och under ytan och jag tvivlar starkt på vissas dykkunskaper t ex. Det är ok att de uttalar sig om historiskt intressanta vrak, men alla vrak är inte sådana! Internationellt vatten: Jag förstår vad du menar. Endast havsrätten reglerar vrak och denna är lite för omfattande att säga något om generellt. Vissa länder ställer dock eviga krav på rätt till sina (krigs-)fartyg. Havsrätten ger inte främmande land jurisdiktion över vrak, men det kan finnas lokal lagstiftning (jfr Estonia) som gäller för vissa länders medborgare. Utanför den ekonomiska zonen finns ingen myndighet med befogenhet att handha vrak! Du svarade aldrig på frågan om vem som lider av att se bärgade föremål på t ex websidor (annat än av avundsjuka). Det du sagt hittils tyder på att just det skulle vara enda anledningen till att du inte vill se dem där. Jag har många gånger på forumet fått höra hur dumt argumentet "om inte jag tar det gör någon annan det" är. Personligen tycker jag det är minst lika dumt med det outtalade "om inte jag får det ska inte någon annan heller få det" som jag tror ligger till grund, medvetet eller omedvetet, för många svar jag fått. Resten av mitt inlägg och mina frågor har du inte svarat på trots att dessa är de som är intressantast. Man kan sammanfatta allt med: Är det bara ett eventuellt lagbrott som du baserar ditt ställningstagande på? Om man anmäler fynd som dessa och ingen ägare träder fram är det väl inget brott? Om bärgningen är helt l
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 Visa alla svar
«TILLBAKA Svara på detta inlägg Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik: Svar: |
