SVAR: Elementärt, min käre Watson...
Du måste vara inloggad för att skicka mail!
Jätteelementärt... men frågan kvarstår fortfarande. Om jag VILL ta livet av någon, varför då göra sådan stor grej av det - meddela andra (i dykbutiken?) att man skall dyka på ett visst ställe osv. Varför "lurar" man inte bara sin dykkompis till dykstället, dyker med förhoppningen om att ingen vet att man är där, tar livet av kompisen och sedan återvänder hem. Om någon undrar så har man varit och spelat biljard hela dagen... "Nääää, jag har inte en aning om vart Nisse är..." Kanske inte världens superplan, men bra mycket listigare än det scenariot som har nystats upp, och dessutom i linje med de flesta liknande (?) brott där utföraren i efterhand låtsas inte känna till det inträffade.
Om jag vill ta livet av någon förefaller det osmart att ta med en tredje part som dessutom kan rädda livet på den jag avser att döda, och till råga på allt kan få mig misstänkt för mord.
Om det inte är "Reservkransteorin" som gäller, och att det alltså är en mycket olycklig olycka så förefaller det hela vara mycket korkat gjort. Möjligen ett dråp utfört i all hast, men varför? Är det troligt att en strid om regulatorn resulterar i att man sticker ihjäl någon? Om man blir av med 1:a-steget (buddyn snor det) förefaller det vara mycket enklare att leta reda på occtyn än att ta loss sin dykkniv och hugga någon i bröstet...
Vill man ta livet av någon under en dykning, varför håller man då dem inte bara nere på något sätt (lite rep kanske) samtidigt som man ser till att de får slut på luft (vilket ju sker av sig själv efter ett tag). En drunkning under ett dyk tillsammans med någon historia om att han fick panik osv låter väl trovärdig?? Ingen åverkan på någon utrustning behövs och ser man till att parkamraten är rejält trött och har har nästan slut på luft när man utför det hela så verkar det lättare än att hugga någon i bröstet.
Om man misstänker att kroppen förr eller senare kommer att hittas (och att det är orsaken till att man larmar, så att man har alibi (alibi har man ju inte, eftersom man redan är bunden till brottsplatsen. Ett alibi kan man bara ha om man inte kan bindas till platsen, men i alla fall) så varför räknar man då inte också med att man skall upptäcka att han är knivdödad? I det scenariot tycks man ju ha planerat de bagatellartade delarna, men inte de självklara. Inte troligt, eller?
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
