Klockprocessen del 4

Ärade läsare
Först så skall jag för presentera en ny aktör i detta ”drama”. Nja, ny och ny jag tror och jag mycket starka indikationer på att han varit med rätt länge. Enligt mig så är detta en man som jag menar ha verkat efter devisen ”verka, utan att synas”. Låt oss börja från början

Kommer Ni ihåg detta inlägg på dykarna.nu :

För ett tag sedan skrevs inlägg om att någon polisanmälts för vrakplundring av bl a s/s Hesperius och s/s Hindenburg. Jag skulle å tjänstens vägnar vilja komma i kontakt med personer som kan lämna upplysningar. Jag vill veta vem som polisanmälts, vem som gjort polisanmälan och till vilken polismyndighet.

Björn Rosenlöf, kammaråklagare i Stockholm
Tel 08-762 01 75

Tänk efter ärade läsare varför söker en kammaråklagare efter information som han redan måste ha - om det är något som han redan har att utreda ”å tjänstens vägnar” ?

Svar: Han har inte informationen - eftersom han inte har detta ärende i tjänsten. Således förespeglar han att han har ärendet i tjänsten – för att få den information som behövs för att hitta ärendet.

Han skulle givetvis kunna leta upp informationen om ärendet i olika register som han har tillgång till – men då lämnar han elektroniska spår efter sig – och de vill han inte eftersom han inte enligt egen uppgift inte har haft dylika ärenden.

Som Ni vet så är det ju så att tjänstemän inte hur som helst kan snoka och söka i olika register om de inte finns koppling till sin tjänsteutövning i fallet.

Hur som helst så blir jag nu intresserad och tar en titt, min begäran ser ut som följer.

Begäran om att få ut allmänna handlingar enligt 2 kap. tryckfrihetsförordningen (TF)

Med stöd av 2 kap. 12 § TF begärs härmed att genast och på stället få ta del av handlingar.

Diarieutdrag över inkomna och upprättade handlingar rörande ärenden som inkommit till eller upprättats av kammaråklagare Björn Rosenlöf i ärenden rörande bärgningar från vrak alternativt fornminnesbrott från/vid fartygsvrak.

På detta svarar Rosenlöf 050112 via handskrivet svar på mitt fax. Björn Rosenlöf skriver; ”Dylika handlingar har varken inkommit till eller upprättats av mig.” Signatur Björn Rosenlöf.
Handlingen finns på Åklagarmyndigheten Stockholm diarieförd 2004-12-29 Dnr 1002004/1318.

Detta är ju fortfarande mycket oklarheter i detta. Jag sänder ytterligare ett fax.

Till
Björn Rosenlöf, kammaråklagare i Stockholm

Ang.Begäran om att få ut allmänna handlingar enligt 2 kap. tryckfrihetsförordningen

Jag begärde i skrivelse som inkom till åklagarmyndigheten 2004-12-29 Dnr 100 2004/1318 att få ta del av allmän handling

Det gällde diarieutdrag över handlingar rörande ärenden som inkommit till eller upprättats av Er kammaråklagare Björn Rosenlöf i ärenden rörande bärgningar från vrak alternativt fornminnesbrott från/vid fartygsvrak.

Ni hävdar att citat ”Dylika handlingar har varken inkommit till eller upprättats av mig”

Jag hävdar att Ni upprättat dylika handlingar eftersom Ni i forumet på dykarna.nu lagt ut en förfrågan å tjänstens vägnar angående vrakplundring av S/S Hesperius och S/S Hindenburg.

Ni har således haft dylika ärenden. Jag utgår ifrån att jag inte behöver upplysa Er om gällande Tryckfrihetslagstiftning. Jag återkommer därför nu med min begäran.

Med stöd av 2 kap. 12 § TF begärs härmed att genast och på stället få ta del av handlingar.
Diarieutdrag över inkomna och upprättade handlingar (vilket även gäller E–post)rörande ärenden som inkommit till eller upprättats av Er i ärenden rörande bärgningar från vrak alternativt fornminnesbrott/olovligt förfogande från/vid fartygsvrak.

Om någon uppgift i en efterfrågad handling skyddas av sekretess begärs med stöd av 2 kap. 12§ 1 st. sista meningen TF att få ut resten av handlingen. Detta gäller även om sidnumret är det enda som återstår av handlingen.
Anser ni att en begärd handling inte kan lämnas ut på grund av sekretess, eller Ert beslut på annat sätt går mig emot önskas skriftligt beslut av myndigheten och besvärshänvisning.


På detta svarar Rosenlöf 050128 åter via handskrivet svar på mitt fax. Björn Rosenlöf skriver; ”Det är i och för sig riktigt att jag på www.dykarna.nu efterfrågat information angående vrakplundring enligt ovan. Det har dock varken till mig inkommit eller av mig upprättats handlingar med anledning av detta.” Signatur Björn Rosenlöf.
Handlingen finns på Åklagarmyndigheten Stockholm diarieförd 2005-01-28 Dnr ÅM A 2005/6550 (ev. är fyra sista siffror 0550.)


Var det Rosenlöf som ringde?
I ett tjänstebrev om klockfallet (”Hesperus”) finns en indikation som kan tyda på att Rosenlöf diskret försökt kontakta den polis som skött utredningen – Rosenlöf skulle senare lyckas i sina kontaktförsök med utredningen. I detta tjänstebrev finns följande stycke ”Det var någon åklagare i Stockholm som ringde och sökte mig i dag i ärendet. Tyvärr så lyckades jag inte ta reda på vem. Han skulle ringa mig igen på måndag.” Brevet är upprättat 2003-05-22, polisen Uppsala och Diariefördes på Åklagarkammaren Uppsala 2003-05-23, Dnr C18-781-03.

Har Rosenlöf varit iblandad i det jag kallar ”klockprocessen” - utan att det skulle ha med hans tjänst att göra ? Jo, det skall det visa sig att han har. Jag ringer Rosenlöf.

Det visar sig Rosenlöf är mycket blyg. Jag frågar om hur det kommer sig att Rosenlöf skriver ”å tjänstens vägnar” då det inte tycks vara så att han har något tjänsteärende i detta – han måste ju på något sätt tilldelats detta ärende. Svaret blir att det inte kommit in några handlingar och att han inte tänker kommentera.

Jag frågar då om han själv kan ta ett fall så där, om han tycker det. Svaret blir; om jag har fler frågor. Jag vill då ha svar på denna fråga först. Men något svar vill Rosenlöf inte ge.

Jag går då vidare till ”Hesperus”. Hesperusfallet lades ju först ned (Förundersökning inleddes ej enligt anmälningsdokumenten) och tog s sedan upp igen och undrar om han vet varför ärendet togs upp igen – Rosenlöf vill inte kommentar.

Nu är det så att tjänstemän inte får ljuga – vilket vi så här långt, inte kan säga att Rosenlöf har gjort.
Men det är också så att tjänsteman skall besvara frågor rörande tjänsteärenden. Om det finns fall det inte låter sig göras så skall tjänstemannen meddela att frågan inte kan besvaras i fall där sekretess gäller av olika skäl etc. Men det är ju inte fallet här.

Jag kom inte längre med Rosenlöf så för att få klarhet i om Rosenlöf haft någon del i ”klockprocessen” så kontaktade jag den polis som till största skött utredningen och blivit uppringd ”av någon åklagare i Stockholm”.

Jo, då när jag kom i på frågan om Rosenlöfs engagemang i ”klockprocessen” så började ”det först slingra sig lite grann” hos Uppsalapolisen. Sedan kom det fram att Rosenlöf inte i egentlig mening arbetat med fallet utan mer agerat ”bollplank”. Han (Rosenlöf) är ju själv dykare och kunde dessa saker. När jag upplyser polisen om att Rosenlöf även har synpunkter i frågor rörande bärgning, påstår polisen att det inte påverkat utredningen – detta påstående är något som i alla fall jag ställer mig mycket skeptisk till.

Inom säkerhet och underrättelsetjänster skulle man beteckna ett dylikt ”bollplank” som inflytelseagent. En inflytelseagent är person vars uppgift är att påverka själva synen och tänkandet hos befattningshavare.
Inom juridiken och polisen så har vi ju tidigare sett ”Ebbe Carlsson” i liknade roller - låt vara i större saker än denna men jag menar att det i grunden är samma sak.

Det finns därför regler om jäv och missbruk av tjänsteställning osv – om det är tillämpligt här kan endast ytterligare utredning och en ev. domstolsprövning avgöra. Men det finns helt klart regler som har till uppgift att de inte ens skall kunna misstänkas att tjänstemän skall kunna påverkas eller ledas av olika parters intressen och då definitivt inte tjänstemän inom rättsapparaten.
Så enligt min syn på detta så är det ytterst anmärkningsvärt att en bärgningsmotståndare använt sin position till att tillskans sig möjligheten att vara ”bollplank” i det ärende som blev två åtal som rör ev. olagliga bärgningar.


Är nu Rosenlöf den bärgningsmotståndare som jag hävdar. Om han är med i P2 eller inte är inte frågan – jag menar ju att vi har att göra med en person som vill ”verkar utan att synas” och därför inte vill skylta med sin uppfattning alltför tydligt.
Men det förekommer att indignationen tar överhand. Senast var nu februari – mars när en dykare skrev om en utställning i Danmark där amatörbärgare ställde ut sina fynd. Det utlyste följande indignerade inlägg från Björn Rosenlöf på forumet dykarna.nu:

Först trodde jag knappt mina ögon!! Att plundra vrak och sedan stolt visa upp det tillgripna på en mässa…Jag är förbluffad. Är ni danskar verkligen så olika oss svenskar ? Ser ni inget värde i att dyka på orörda vrak? Tänker ni inte på kommande generationer dykare?

Vilka pekpinnefasoner från Rosenlöf! Det är nästan så man vill återuppta förfädernas snapphanekamp mot det svenska förtryckarna. Att jag senare i min rapport även förklarade att danska företrädare för de kulturhistoriska myndigheterna berömde det fina arbetet de danska amatördykarna/bärgarna gjort. Torde knappast ha ändrat Rosenlöfs inställning i frågan.

Sålunda vet vi nu:

Att Rosenlöf inte gillar bärgning överhuvudtaget
Att Rosenlöf är kammaråklagare
Att Rosenlöf har agerat ”bollplank” i ett ärende som rör bärgning
Att Rosenlöf själv sökt efter ovanstående ärende.
Att Rosenlöf då förespeglat att han gjort detta i tjänsten.

Jag hävdar att i dessa 5 att-satser finns mycket av svaret till min frågeställning: Varför drivs detta ärende – när polisen har så begränsade resurser – och varför har detta har fått dra iväg som det har gjort.

Jag kan givetvis inte få fram vem som ”suttit i knät” på vem eller omfattningen. Men jag kan bara konstatera att en kammaråklagare med åsikter mycket nära P2 figurerat i bakgrunden, hur mycket är svårt att säga en anledning är att mycket information i ärendet har jag ännu inte fått trots att dom i målet fallit. Förundersöknings sekretess skulle således inte lägre föreligga.

Trots detta så har en begäran om utfående av allmän handling resulterat i att jag erhållit 38 blanka sidor bortsett från några sidhuvuden och sidnumreringar. Med tanke på att vid sekretessbedömning så skall varje mening granskas och bedömas så är det en matematisk orimlighet att varje mening på 38 sidor skulle kunna befinnas vara i behov att sekretessbeläggas.


Vi vet att det inte finns många tidigare rättsfall av liknade slag som det aktuella fallet som det som skulle upp i Tierps tingsrätt. Det skulle således kunna bli ett vägledande för fler liknade fall. Fall som bevisligen redan är anmälda och närmast ligger och väntar på en åklagares beslut.

Det är därför ur de personers synvinkel som anser att bärgning från vrak är något som skall motarbetas och som gärna ser att fler fälls för olika bärgningar som rent juridiskt / tekniskt går att åtala - viktigt att först få fällande domar i dessa två aktuella åtal. Detta i syfte att på så sätt skrämma folk från att bärga föremål även om det är lagligt.

Det menar att bärgare förstör deras dykupplevelser och försöker nu använda den gällande lagstiftningen kring vrak och bärgat gods i sitt syfte – att förhindra bärgning.
Inte i lagens egentliga syften som är att skydda vetenskapligt-kulturhistoriskt intressanta vrak och att uppmuntra bärgning.

Starten av organisationen P2 var den anmälan som ledde till denna absurda Kafkaliknade historia som jag kallat klockprocessen. Jag finner det märkligt med en organisation som till stor del byggts kring olika anmälningar – jag tycker det luktar öststat. Öststat där småfolket anger varandra för att kunna komma upp sig lite, få små fördelar – medan politrukerna kan roffa och härja ohämmat och ogenerat. Onekligen så har mycket gått P2s väg i detta.

Men till vilket pris, jo öststats mentalitet. Ingen säger någonting om några vrak längre – man kan ju bli angiven för än det ena än det andra. Det kommer jag att ta upp i nästa del.

Björn Gustavsson 2005-05-09 23:44:42
303 postningar

mail 

Du måste vara inloggad för att skicka mail!

 Visa alla svar

Klockprocessen del 4	Björn Gustavsson	2005-05-09 23:44
Sv: Klockprocessen del 4	Henrik Schmidt	2005-05-10 00:07
Sv: Sv: Klockprocessen del 4	Fredrik Jönsson	2005-05-10 01:26
Stasifasoner.....	Mischa Rodic	2005-05-10 04:32
Sv: Stasifasoner.....	Håkan Wiking	2005-05-10 08:49
Sv: Sv: Stasifasoner.....	Henrik Enckell	2005-05-10 09:28
Vågar vem?	Peter Abrahamsson	2005-05-10 09:55
Sv: Vågar vem?	Henrik Enckell	2005-05-10 13:27
delvis överens	Peter Abrahamsson	2005-05-10 15:38
Sv: Sv: Sv: Stasifasoner.....	Håkan Wiking	2005-05-10 23:40
Gratulerar	Peter Abrahamsson	2005-05-10 09:38
Sv: Gratulerar	Henrik Enckell	2005-05-10 13:38
Sv: Sv: Gratulerar	Charlotta Carlén	2005-05-10 13:43
Sv: Sv: Sv: Gratulerar	Henrik Enckell	2005-05-10 13:56
Sv: Sv: Sv: Sv: Gratulerar	Charlotta Carlén	2005-05-10 13:59
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Gratulerar	Henrik Enckell	2005-05-10 18:58
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Gratulerar	Charlotta Carlén	2005-05-10 21:57
Sv: Sv: Sv: Sv: Gratulerar	Micke Tilja	2005-05-10 14:00
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Gratulerar	Henrik Enckell	2005-05-10 16:17
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Gratulerar	Micke Tilja	2005-05-10 18:03
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Gratulerar	Henrik Enckell	2005-05-10 18:50
Jag! En souvenirjägare.	Fredrik Jönsson	2005-05-10 19:48
Sv: Jag! En souvenirjägare.	Bert Ytterhag	2005-05-11 10:28
Sv: Sv: Jag! En souvenirjägare.	Henrik Enckell	2005-05-11 10:47
Sv: Sv: Sv: Jag! En souvenirjägare.	Bert Ytterhag	2005-05-11 11:12
Sv: Klockprocessen del 4	Björn R	2005-05-10 10:43
Sv: Sv: Klockprocessen del 4	Henrik Enckell	2005-05-10 18:18
Sv: Sv: Klockprocessen del 4	Mischa Rodic	2005-05-10 18:58
Opartisk tjänsteman - jag är skeptisk!	Björn Gustavsson	2005-05-10 21:36
Sv: Klockprocessen del 4	Martin Quensel	2005-05-10 13:19
Två källfrågor på del 4	Pär Ahlgren	2005-05-10 17:38
Sv: Två källfrågor på del 4	Mats Lillnor	2005-05-10 17:58
Tackar	Pär Ahlgren	2005-05-10 21:26
Sv: Två källfrågor på del 4	Martin Quensel	2005-05-10 18:03
Tackar! [NT]	Pär Ahlgren	2005-05-10 21:24
Om snapphane...	Anders Ståhl	2005-05-10 21:54
Sv: Om snapphane - terrorist - freedom figther.	Björn Gustavsson	2005-05-11 21:40
Sv: Sv: Om snapphane - terrorist - freedom figther.	Anders Ståhl	2005-05-11 22:08

«TILLBAKA

Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:

Svar:
DU MÅSTE VARA INLOGGAD FÖR ATT DELTA I DISKUSSIONEN.