Sv: Sv: Egentligen så borde man inte
Du måste vara inloggad för att skicka mail!
Du väljer att publicera namnet på vittnet då du hävdar att du har stöd för detta i dom etiska reglerna för journalistik. Med den logiken så borde väl resten av ditt inlägg också skrivas i enlighet med dessa regler ( http://www.po-pon.org/Article.jsp?article=1011&avd=verksamhet ). Men så sker inte. Du väljer istället att fritt blanda fakta, egenhändigt dragna slutsatser argumentationer, spekulationer och rena felaktigheter. Klart i strid med punkt 2 dessa etiska regler.
Dina uppgifter brister också i trovärdighet när du i ditt inlägg väljer att i princip underkänna hela den rättsprocess som nu genomförts. I dom etiska reglerna står det ”Den slutliga utgången av en skildrad rättssak bör redovisas.” Som jag har uppfattat det så bygger ditt inlägg på förundersöknings uppgifterna och att du själv inte har varit med på rättegången och ej heller läst rättegångsprotokollet. Rätta mej gärna om jag har fel. Du skriver själv ” Det lär ju vara en hel del extra material som tillkommit från åklagarsidan precis innan rättegången” Hur kan du då underkänna åtalet utan att ha tagit del av allt material som ingår i det? Det trovärdiga alternativet hade varit att invänta utgången av rättegången hämta argument ur dom, rättegångsprotokollet samt ur förundersökningen.
Naturligtvis har du rätt att argumentera din ståndpunkt och det borde du göra om du inte är nöjd med den lagstiftning som vi nu har. Men om du väljer att ta på dig den rollen så bör du också se till att det material du publicerar är korrekt och oantastbart. Fram till idag så har det inte varit ovanligt med övertramp i både faktainnehåll och god publicistisk sed. Bra argument behöver inte förstärkas med osanningar.
Du efterfrågade ”förvanskad fakta” och ”personangrepp”. Nedan är litet urval dessa presenterade.
Rena faktafel:
”I själva verket är en oändlighet knappt mer än 100 år därefter var nästan allt av vraket förgånget.”
Vasa klarade 333år på botten http://www.vasamuseet.se och finns fortfarande kvar
Anders Näsmans eget inlägg ” https://www.dykarna.nu/forum/response.asp?response=yes&id=131635&main_Id=131507&catId=0 ” där han belyser ytterligare ett rent faktafel
”Huvudvittnena P2 ledamöten Carlén och troligtvis hennes pojkvän ”kände” ju sedan tidigare till Herr L via vad hon hört om Herr L via andra dykare. Såg hon vad hon trodde att hon skulle få se p.g.a. den ”information” hon tidigare hade om Herr L. – en vrakplundrare som plundrar vrak”
Personangrepp:
” Vittnenas trovärdighet
Vittnena tycks ju vara eller stå nära i (synen på bärgning) de personer som offentligt på
forumet på dykarna.nu på Internet önskat olycka och död över dykare som bärgar från vrak!
Det kan således uppkomma frågor om dessa personers opartiskhet och/eller om de gjort sina observationer förutsättningslöst. Huvudvittnena P2 ledamöten Carlén och troligtvis hennes pojkvän ”kände” ju sedan tidigare till Herr L via vad hon hört om Herr L via andra dykare. Såg hon vad hon trodde att hon skulle få se p.g.a. den ”information” hon tidigare hade om Herr L. – en vrakplundrare som plundrar vrak - kan det vara det som hon närmast väntat sig se och därför såg det. Ja, det är inte omöjligt. Rättshistorien är full av fall där det senare visat sig att fullt tillförlitliga vittnen sett saker som det omöjligt kan ha sett. Det är inte fråga om knäppgökar, mytomaner och lögnare utan det är vanliga tillförlitliga personer som inte haft skäl att ljuga men där det ändå framkommit att det dessa vittnat om inte stämmer – detta p.g.a. minnet och hjärnan, samt även lilla hjärtat fixar till saker och ting så att det blir logiskt och förståligt. Som exempel tar jag den bedragne hälften som inte vill se att han/hon blir bedragen och därför inte heller ser att han/hon blir bedragen fastän det är fullständigt uppenbart. Och dess motsats där svartsjukan råder och där otrohet och svek ses överallt fast inte ens tillstymmelse till detta finnes. Onekligen så finns det ju ett starkt engagemang för vrakskydd hos två huvudvittnerna och vraken vilket gör att i mitt tycke Carléns och pojkvännens vittnesmål måste i viss mån betraktas i ljuset av detta.”
”Den sakkunnige – är han inte en s.k. vrakplundrare?!”
/Morin
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
