Uppenbarligen vände svenska flottan. Om vinden var VNV behövde man inte kryssa. Att man vände tyder på just att vinden var mera nordlig. Om man vände var det självklart att man sökte lovartsläge (närmare land). Detaljer om exakt var varje skepp befann sig vid varje tidpunkt kommer vi aldrig att få veta. Eftersom flottan vände efter Kronans förlisning borde Svärdet ligga söder om Kronan. Tydligen var det oordning i leden och då är det inte alls orimligt att Svärdet och Kronan kan ha sjunkit enligt min skiss. Man vände inte sådana skepp hur lätt som helst; det var en mycket omständlig procedur.
Den svenska (Creutziska) taktiken förefaller mig glasklar: vända mot fienden, samtidigt samla flottan som hade spridits ut, överta lovartsläget och skjuta med bredsidor. Svenskarna visste att de var materiellt överlägsna och ett överrumplande anfall i stället för att vänta in fienden skulle vara mycket fördelaktigt (s. 144-145 i Bra Böckers Regalskeppet Kronan).
Nu misslyckades ju det som vi vet eftersom Kronan exploderade och Svärdet var tvunget att vända åt fel håll. Därför hamnade svenskarna i oordning, tappade fart och blev upphunna av fienden som var i god ordning. Historikerna är överens om att slaget hade slutat helt annorlunda om inte Kronan hade exploderat i vändningen.
Absurda teorier? Framtiden får utvisa detta. Ptolemaios ansåg att solen kretsade runt jorden. För att få det att stämma var han tvungen att införa "epicykler" för att förklara hur planeterna kunde vända på himlavalvet. Det synsättet gällde i 1500 år tills Kopernikus kom på en enklare förklaring. Einstein gjorde samma sak med Newtons teorier. Jag jämför mig inte med dem, men när man måste ta till krystade förklaringar som att besättningen i trängseln och kaoset som rådde skulle ha börjat döda varandra (med vapen som inte ens fanns på batteridäck!), då kanske det är dags att ifrågasätta hela paradigmet och söka en sannolikare förklaring - att det är Svärdet som hittades 1980.
Visa alla svar
