Sv: Vad tycker du egentligen om lagförslaget?
(Läst 26 479 gånger.)Du måste vara inloggad för att skicka mail!
"i debatterna har det framförts åsikter i stil med att 100 års-gränsen avgör om det är kulturhistoriskt intressant eller inte"
Det än tredje gången du påstår detta nu, och jag har tidigare bett dig om ett konkret exempel men det har du kanske missat? Min uppfattnig är nämligen att de flesta INTE anser att 100-årsregeln är ett bra instrument. Du kanske bara har förväxlat detta med de lagliga aspekterna på 100-årsregeln? För det är ju så att om man bara följer gällande lag så är resten en moralisk fråga och oavsett vad du (och andra) tycker så har ni fel när ni kallar laglig bärgning för stöld eller plundring. Stöldantydningar har förekommit 2-3 gånger redan i denna tråd, trots att den handlar om vrak som INTE är skyddade! Fantastiskt, eller hur!
Om något är lagligt så är det lagligt. Punkt slut. Om någons moraliska gräns inte sammanfaller med min så är det helt ok att berätta det UTAN att ifrågasätta min moral eller laglydighet. I synnerhet om man inte själv klarar av att följa lagar och regler…
"Att det finns en ägarproblematiken (många bärgare verkar ju anse att nästan alla vrak är ägarlösa)"
Även ägarproblemet tror jag du har missförstått. Det är inte "bärgaren" som ANSER att ett vrak saknar ägare, utan myndigheten (t ex polisen) som BEKRÄFTAR det! Du kan inte fortsätta att påstå att andra (i det här fallet "bärgarna") tycker eller själva bestämmer saker och ting eftersom det inte är så. Varför har du konsekvent vägrat att svara på frågan: "Varför ger sig inga "ägare" tillkänna?". Om det nu finns ägare så är det märkligt att man aldrig hör av dem, eller hur? Har någon "ägare" tillfrågats vid utformningen av lagförslaget? Vad hade de för argument för fortsatt "bevarande" av sina ägodelar på bottnen? På vilket sätt är "ägarfrågan" över huvud taget intressant i detta lagförslag? Inte alls enligt mig. Det låter fint och viktigt men faller platt om man bara tänker efter lite. Precis som påståendet om att alla vrak utgör kulturhistoria som måste bevaras. Naturligtvis är det inte intressant att "bevara" ALLT som sjunker på exakt samma sätt!
I förslaget talas om "...den försumbara risken att ett ägarintresse skulle uppenbara sig" vilket sammanfaller exakt med den beskrivning jag försökt få dig att acceptera i åratal. Det är inte bara "bärgarna" som anser att de flesta vraken är ägarlösa (eller övergivna) utan det är snarare så att det bara är du som tycker motsatsen!
Skillnaden mellan dina "ägarargument" och de som nämns i lagförslaget är att det senare avser huruvida ett vrak ska ägas och/eller om det ska utgöra ett fornminne. Du och andra har däremot utnyttjat termen "ägare" för att underblåsa den propaganda som vi fortfarande ser resultatet av i denna tråd! (Dvs alla anklagelser om stöld i samband med bärgning). Det är aldrig fråga om stöld när det inte finns en ägare eller ett förbud!
I många debatter när era ägarargument fallit samman har ni till slut utan att veta om det övergått till att istället använda den underförstådda "stölden" som beskrivning på de "upplevelser" ni anser er berövade på när någon bärgat ett föremål. Även det är en överdrift som heter duga! Oftast handlar det om föremål som ni sannolikt inte visste existerade eller någonsin skulle höra talas om ifall de inte bärgades! Om jag tippar utan att vinna ser jag inte den som vann istället för mig som tjuven som stal "mina" pengar! Och han som vinner på Lotto när jag spelar på Keno kan jag inte klaga på alls! När det gäller bärgning finns det kanske hos en del även en liten komponent av den hederliga svenska avundsjukan med i ekvationen? :-)
Jag påstår inte att just du använt ordet stöld konsekvent, men andemeningen är ganska tydlig och det syns även i argumentationen hos många av dina åsiktfränder. En del drar sig inte alls för att använda det.
"Att man även nämner fiske utvecklingen som ett intresseområde (det har ju framförts åsikter som att vi bara diskuterar ångare som intressanta)."
Du blandar ihop olika saker. Fiske är en aktivitet och ångare är en typ av fartyg. Vad menar du?
"Att dagens lagutformning inte passar längre pga av breddat dykintresse och utvecklad dykteknik (få bärningsförespråkare som vill hålla med om att lagen inte längre matchar dagens verklighet)."
Det jag har argumenterat emot är dina överdrifter av begreppen "kulturarv" och "bevarande". Ingen kan säga att den tekniska utvecklingen inte gått framåt och att fler vrak blir tillgängliga, men dessa vrak är inte automatiskt intressanta att skydda för det. Det visar ju förslaget som talar om att utreda OM det finns ett behov av att VISSA vrak bör skyddas. Den tekniska utvecklingen gör att sannolikheten ökar att man hittar helt orörda vrak som verkligen talar om något för oss och då är det bra om ett fungerande skydd finns. Jag tycker förslaget är bra (som jag redan har sagt...) och jag hoppas att man kan konkretisera både urvalskriterierna och de skyddade vraken så mycket som möjligt. Jag är inte emot bevarande som du vet.
"Att det finns ett missnöje med att bärgning sker från vrak strax under 100 års-gränsen och att det går emot syftet med lagstiftningen (många vill ju tolka 100 års-gränsen svart-vit, enda dagen bärgar man helt OK, nästa dag är det fornminne, och anser att det är rätt)."
Nu påstår du samma sak för fjärde gången... Visa mig vem som har sagt att 100-årsgränsen är en svart-vit gräns för när det är ok att bärga UR ETT BEVARANDEPERSPEKTIV. Som jag skrivit ovan och många gånger tidigare: 100-årsgränsen säger INGET om värdet av ett enskilt vrak, men i princip allt om det juridiska kring det. (FSH och andra undantag med tydlig och känd ägare eller tydligt ekonomiskt värde är det naturligtvis ingen som menar i dessa fall. Bara så vi slipper diskutera ovidkommande exempel).
Om det juridiskt är ok att bärga så handlar resten bara om moral. Inget annat. Det kan ju vara så att man hittar ett antal vrak varje år som på något sätt är unika, men vad jag menade med mitt förslag och vad jag tror kan vara det bästa bevarandet (därför att det verkligen blir av), är att välja ut "typexempel" och hantera dessa under den nya lagen.
"Att remissförslaget är en snabb åtgärd i väntan på mer genomgripande förändringar (från bärgarhåll så har man ju hävdat att det inte är något fel med lagstiftningen alls, eller att ett urvalsskydd skulle räcka)."
Jag kan bara tala för mig själv (eftersom "bärgarna" inte är organiserade) och jag tycker faktiskt inte att lagstiftningen är så fel idag. Man måste på något sätt balansera det kulturhistoriska värdet, kostnaden för skydd och övervakning, sättet att bevara på, sättet att övervaka att lagen efterföljs och mycket annat INNAN man börjar stifta lagarna.
Efter att "Urvalsskyddet" (fint ord!) trätt i kraft så tror jag att du redan vet vad mitt nästa steg i bevarandet är. Det handlar om dykförbud eller i alla fall specifika dyktillstånd om/när det behövs. Om det nu är så att vissa vrak verkligen MÅSTE bevaras i sin helhet på bottnen så måste på ett eller annat sätt en reglering av sportdykningen på dem också införas. Både pga slitage och pga övervakningsaspekten. Kanske inte alla vrak måste skyddas så hårt, men de viktigaste.
"Vad tycker du egentligen om lagförslaget? Bra eller dåligt?"
Har du missat det också? :-) Det skrev jag i mitt första inlägg, ungefär lika utförligt som du beskrev dina egna åsikter kring det. För att göra dig extra glad så utvecklade jag det lite i det här inlägget!
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
