Gör om, gör rätt!
(Läst 653 gånger.)Du måste vara inloggad för att skicka mail!
Du påstår gång på gång att det är jag som tolkar dig fel, men du kan aldrig förtydliga något eller svara på en enda fråga du får? Du säger faktiskt ingenting som förklarar vad du egentligen menar. Men det beror ju på att du inte vet hur du ska komma ur det här... Ingen behöver "tolka" dina påståenden för att inse att du själv skrivit att du vill lagskydda alla övergivna vrak. Men du kan inte erkänna att det var så du skrev och det är faktiskt ganska dåligt. Det blir dessutom väldigt avhugget och konstigt i dina inlägg när du så tydligt undviker kärnfrågorna som du fått presenterade OERHÖRT tydligt och enkelt i varje enskilt fall.
Du har påstått att 100-årsgränsen används av många för att avgöra om något är kulturhistoriskt intressant eller inte, och jag har bett dig ett antal gånger att visa mig var någon skrivit det. Varför gör du inte det? Inte nog med att du skiter i att svara på min enkla fråga, du fortsätter (även i detta inlägg) att komma med samma påstående! Varför? Är det medvetet? (Du får gärna svara på meningar som avslutas med frågetecken...).
Till saken ja... för att kunna diskutera lagförslaget måste man ha förstått det. Tyvärr har du gjort en del riktigt ordentliga feltolkningar när du försökte förstå vad det handlade om.
Jag förklarade en del av dina misstag i mitt förra inlägg, men eftersom du varken förstår vad förslaget innehåller, vad jag skriver eller vad du själv menar så är det dömt att misslyckas. Du vill ju heller aldrig diskutera någon annans synvinkel på saker och ting, för då är det plötsligt "inte det vi diskuterar..."
Ännu en gång försöker jag få någon ordning i vad som diskuteras genom att följa din agenda, även om du helt plötsligt tar upp nya infallsvinklar som varken ifrågasatts eller diskuterats tidigare och ignorerar dem du inte kan eller vill prata om. Alltså kommer här som vanligt mina svar på dina punkter/frågor (mina har du helt utelämnat):
Slutlig eller temporär lösning
Jag förstår inte vad du försöker säga. Jag har förklarat vad jag tycker och tror och vet inte vad du vill att jag ska kommentera i ditt inlägg. Jag "tolkar" dig inte ens för du slänger bara omkring lösryckta meningar ur förslaget. Vad tycker du själv? Det framgår inte av ditt inlägg.
Vad är värt att bevara?
Samma sak här. Bara en massa lösryckta meningar från förslaget men ingen slutkläm eller åsikt från dig. Jag håller med om att även yngre vrak kan vara intressanta att bevara och att de kan ha olika grad av kulturhistoria. Det vet du (eller borde veta) eftersom jag skrivit det massor med gånger. Jag vet att du inte vågar svara på detta, men för att återkoppla till din egen underrubrik om vad som är värt att bevara så skulle jag fortfarande tycka det var intressant att höra din åsikt om varför och hur du anser att alla vrak bör skyddas enligt lag. Eller om du nu INTE anser det längre, vilka behöver inte skyddas och varför. Du ser, konkreta (men kanske inte triviala) frågor som du alltid ignorerar eftersom du vet att dina argument inte håller om du börjar svara på mina frågor. Mycket svagt...
Skyddsåtagandet
Herregud. Mer hårklyverier och ordmärkning! Om man filtrerar bort ditt ovidkommande jonglerande med uttryck innehållande orden "kultur" och "historia" så undrar jag om du menar att jag har uttryckt en annan åsikt om själva åtagande? Det är ju precis vad jag beskrev i slutet av mitt förra inlägg och det är en central tanke i min åsikt om att bevara vissa utvalda vrak. Vad vill du ha sagt med denna underrubrik? Varför tar du upp den?
Ägarintresset
Här börjar din stora förvirring. När jag nämnde "ägarfrågan" som du citerat, så förklarade jag mycket tydligt att det "ägarproblem" som beskrivs i förslaget INTE är det samma som du alltid anfört (att en ägare vill ha tillbaka sina föremål). Du förtydligar det själv men har alltså ändå inte fattat skillnaden?
Resten av ditt svammel måste tyvärr beskrivas i detalj för att det ska gå att följa hur fel du har!
"För det första så har du förvanskat citatet"
Nej det har jag inte. Det är du som inte har fattat vad det syftar på.
"för det andra och mer vitala så handlar det INTE om utifall vraken har ägare eller inte, utan om risken för att ett beslut om att fornminnesskydda ett vrak enligt lagförslaget skulle vara i konflikt med en ägares intressen."
Snälla Pär! Detta talade JAG om för DIG i mitt förra inlägg! Jag förklarade skillnaden mellan det "ägarproblem" som beskrivs i lagförslaget och ditt "ägarproblem" som resulterar i argument om stöld och att "fråga ägaren först"!
Du "rättar" (som vanligt!) mig med mina egna argument! Försök hänga med istället! Fattar du att det inte går att diskutera med dig när du ideligen (för detta händer JÄMT) missförstår både vad som skrivs och vad som avses?
"Det säger ingenting om andelen vrak som har ägare eller inte."
Nej och det har jag heller aldrig påstått! Den säger däremot kort och gott att man anser att risken är liten (försumbar) att en ägare ska uppenbara sig om gränsen är vald rätt. Och gränsen är ju vald till 100 år för att uppnå en "försumbar risk". Det är ett faktum! När det gäller yngre vrak (från 100 år och nyare) så har jag ÅTSKILLIGA gånger bett dig svara på den enkla frågan: "Varför ger sig inga "ägare" tillkänna?". Du har ALDRIG vågat svara på detta och du fick frågan igen i mitt förra inlägg. Dåligt! Men du svarar aldrig på frågor som riskerar att visa att du har fel. Du ignorerar dem. En strategi som inte ger några som helst förtroendepoäng!
Gränsen är vald så att man ska vara så säker som möjligt på att ingen ägare dyker upp, och det fungerar! Att ingen ägare någonsin agerar vare sig aktivt (eftersöker) eller passivt (blir upphittad) bevisar empiriskt att det inte finns några ägare som bryr sig. Alltså är risken även i verkligheten försumbar för de allra flesta vrak som är yngre än 100 år! Alla dina anklagelser om utnyttjande av systemet och antydanden om stölder och annat är en helt teoretisk och förljugen beskrivning UR DENNA ASPEKT! Att det kan finnas behov av skydd av vrak yngre än 100 år är en helt annan diskussion som du måste lära dig att skilja från "ägarfrågan".
Du vågade inte ens försöka bortförklara det faktum att du aldrig förstått detta tidigare utan verkligen trott att "ägare" fanns och att det därför var befogat att ideligen hänvisa till lagen i tidigare debatter. Jag tror faktiskt att du omedvetet hjälpt till att sprida missuppfattningen om "stöld och ägande" pga denna kunskapslucka!
"Att de använder ordet ”försumbar” kan ju enkel kopplas till att man pratar om kanske 5 vrak per år som får skydd och att varje enskilt fall skall föregås av en utredning och att man mindre sannolikt vill fornminnesskydda vraket om det finns ett uttalat ägarintresse att ex bärga (för då är ju vraket inte övergivet)."
Ridå!
Ordet "försumbar" kommer ju från den utredning som kom fram till "100-årstillägget"! Den koppling du gör ovan till det nya lagförslaget visar att du inte förstått hur det nya förslaget är formulerat! Eller så har du helt enkelt inte läst texten! Oavsett vilket så är det en katastrof för din trovärdighet (ännu en gång!). Du basunerar ut dina missförstånd som om de vore fakta och lagar. Skamligt!
Även om nu ordet "försumbar" inte är kopplat till det nya förslaget som du tror, så är det intressant att titta på ditt sätt att resonera dig fram till hur det skulle finnas "försumbart" få ägare. Dina tankegångar avslöjar en brist på logiskt tänkande, som jag iofs har påpekat många gånger tidigare. Du baserar alltså ordet "försumbar" enbart på att det bara är ca 5 vrak som ska skyddas varje år? Eller är det kanske så att dessa 5 redan är utvalda för att ha så "försumbar" risk som möjligt att ägas av någon, eller vad menar du? Kanske du menar att man väljer få vrak för att orka med de förhandlingar med ägarna som följer om många (alla, som vissa lustigkurrar påstår!) vrak ägs av någon? Du har inte ens tänkt igenom detta, trots att det är din egen "klipp-och-klistra-konstruktion" av lagen!
Faktum är att efter beskrivningen av hur man i tidigare utredningar kom fram till en gräns som skulle ge en försumbar risk för ägarproblem, så nämns INGET om ägare till de vrak du hänvisar till (de 5 om året som ska utredas) i det nya förslaget. Hur kan det komma sig? Antingen finns det många ägare, men man väljer att prata tyst om dem, eller så tror man kanske att det inte finns så många ägare att oroa sig för ens hos de yngre vraken? Vad tror du? (? = frågetecken, svar önskas!)
Eftersom du inte kommer att våga svara så sammanfattar jag allt här:
Du har under alla år missförstått "ägarproblemet" i lagen och medvetet eller omedvetet spridit propagande som lurar folk att tro att all bärgning är olaglig. Du har även missförstått det nu aktuella lagförslaget med avseende på just ägarfrågan. Det är ett stort problem för din trovärdighet att du inte vet vad du pratar om eller vilka åsikter du företräder.
"Tips: läs avsnittet ”Förändringsbehov” i remissen"
Aj aj aj.. Jag har läst det men du själv kanske borde gå igenom det ett par gånger till! Helst tillsammans med någon som kan förklara det för dig. Mina förklaringar vägrar du ju alltid att tro på, hur löjligt det än blir när du själv försöker reda ut begreppen och "förklara" för mig att jag har fel...
Och ännu en gång uppmanar du andra att göra saker som du inte själv klarar av. Jag har läst och förstått texten. Det har inte du. Se till att du själv klarar att uppfylla de krav du ställer på andra. Jag trodde du hade lärt dig detta vid det här laget...
Fiske
Att vi använt ångare som exempel i debatterna om yngre vrak beror nog mest på att de är vanligt som "vrakdyk". Ingen har sagt att någon typ av farkost skulle vara generellt ointressant att skydda eller bevara. Fiskebåtar inräknat.
Den tekniska utvecklingen
Jag håller med. Som jag redan skrivit.
100 års-gränsen
Vet du varifrån detta påstående i förslaget kommer: ”…viket [sic] har lett till att vrak som närmar sig 100-årsgränsen kommit att tilldra sig ett växande intresse som potentiella bärgningsobjekt…”? Går det att härleda till någon källa eller är det en överdrift för att få problemet att verka större än vad det är? Eftersom du valde att citera detta påstående så vet du säkert hur man kommit fram till att det är så, eller hur? Eller tyckte du bara det lät bra?
"man hänvisar till lagens 100 års-gräns för att rättfärdiga detta och anser att det är svart på vitt på att det är OK – fast man egentligen då går emot lagens andemening att skydda gammal kulturhistoria."
Jag förväntar mig fortfarande inget svar, men måste ändå fråga ytterligare en gång: Vem har sagt att 100-årsgränsen utgör ett mått på kulturhistoria? Du är den enda som påstått att NÅGON tycker så men du vägrar att tala om vem det är eller när det skrevs. Jag har redan sagt vad som gäller. Idag är 100-årsgränsen en juridisk gräns, och det är därför det nya förslaget ska kunna peka ut vrak som är yngre men ändå värdefulla. Det är just därför jag m fl har sagt precis samma sak som står i förslaget: "Den enkla 100-årsgränsen har…kommit att bli alltför schablonmässig för att fylla sitt syfte.".
För länge sedan föreslog jag som lösning på detta att man skulle välja ut ett antal yngre vrak som bedömdes som skyddsvärda och som man har resurser att verkligen ta hand om på olika sätt. Nu finns det förslaget (utan min aktiva medverkan). Vad har du föreslagit och med vilka argument? Kan och vågar du svara på det? Det är det intressanta här, eftersom du anser dig ha ensamrätt på epitetet "bevarare"! Det ska som sagt bli intressant att se hur man väljer ut vraken som ska skyddas. Vad exakt är det som utgör den kulturhistoria som är mest värdefull? Vad tycker du, Pär?
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
