Som djävulen läser bibeln
(Läst 1 227 gånger.)Du måste vara inloggad för att skicka mail!
Oj, oj, vad mycket skitsnack. Över halva mejlet består ju av trams som:
”…det beror ju på att du inte vet hur du ska komma ur det här…”
”…när du försökte förstå…”
”…men eftersom du varken förstår vad…”
”…du slänger bara omkring lösryckta meningar ur förslaget…”
”…ditt ovidkommande jonglerande med uttryck…”
”…ditt svammel…”
”Det är du som inte har fattat…”
”Du vågade inte ens försöka bortförklara…”
”Du basunerar ut dina missförstånd…”
”…spridit propagande som lurar folk…”
”…vågar du svara på det…”
Tar man dessutom bort alla självhyllningar så blir det inte mycket kvar.
Allt verkar ju bara handla om att försöka plocka billiga poäng.
Skriv om ditt inlägg till ett mer städat inlägg så skall jag se till att svara på alla frågor som rör sakfrågan. Förvänta dig inte att jag lägger tid på att bemöta trams, tills vidare så besvarar jag det mer relevanta frågorna som kan kopplas till remissen.
Jag tycker att det verkar som att du inte ha förstått det där med ägarproblematiken, så jag skall försöka tydliggöra det:
1 – Det är inget problem att äga ett fornminne.
2 – Det man i lagen vill undvika, är att det blir en konflikt med ett ägarintresse (ex bärgning) och fornminnesskydd
Henrik Enckell: ”Den säger däremot kort och gott att man anser att risken är liten (försumbar) att en ägare ska uppenbara sig om gränsen är vald rätt.”
Nej, Henrik, det är inte det remissen säger, den säger att det är ganska liten risk att ägarintresset skall vara i konflikt med fornminnesskyddet, dvs att en konflikt med en ägare skall uppenbara sig. När du skriver att en ägare skall uppenbara sig så är du åter igen inne på ägarskapet, dvs om det finns en ägare, det tas inte upp i texten, utan en möjligt intressekonflikten mellan ägarens intresse och fornminnesskyddet.
Henrik Enckell: ”Gränsen är vald så att man ska vara så säker som möjligt på att ingen ägare dyker upp, och det fungerar! ”
Rätt, Henrik. 100 års-gränsen fungerar uppenbart ganska väl (även empiriskt bevisat) FÖR FORNMINNEN som är över 100 år.
Henrik Enckell: ”Alltså är risken även i verkligheten försumbar för de allra flesta vrak som är yngre än 100 år! ”
Ett antagande min bäste Henrik, som säkerligen passar dig, men som är din egen åsikt – inget annat. Att dra den parallell som du har gjort har inget stöd i lagen. Om man hade ansett att risken var försumbar, så hade man väl kunna sätta 90, 80, 70, 60 år eller något annat som gräns istället. Varför inte rent av 40 år om man nu hade ansett att huvuddelen av vraken från de senaste 100 åren hade försumbar risk för att ha ägarintressen som går mot bevaringssyftet med ett fornminne?
Det känns faktiskt som att du principiellt motverkar ditt eget syfte genom att hävda att även yngre vrak skulle ha en försumbarrisk för konflikt med ägarintressen. Eftersom andemeningen i Kulturminneslagen (KML) är att bevara varaktigt övergivna lämningar, så skulle långt fler vrak vara möjliga som fornlämningar om man inte hade 100 års-regeln just för vrak. 100 års-regeln är ju en förenkling för att undvika intressekonflikt, om det inte finns någon intressekonflikt, så kunde man ju sätta en lägre gräns. Så om 100 års-regeln är för högt satt, som din åsikt tyder på, så kanske den borde sänkas av det skälet. Jag sammanfattar: 1) andemeningen i KML är att skydda kulturminneslämningar, vrak skulle kunna klassas som fornlämning tidigare än 100 år om inte 100 års-regeln fanns, 2) hävdar man att den är för högt satt, så kanske den borde sänkas?
Henrik Enckell: ”I förslaget talas om '...den försumbara risken att ett ägarintresse skulle uppenbara sig' …. Det är inte bara ”bärgarna” som anser att de flesta vraken är ägarlösa (eller övergivna) utan det är snarare så att det bara är du som tycker motsatsen!”
Pär Ahlgren: ”Det säger ingenting om andelen vrak som har ägare eller inte.”
Henrik Enckell: ”Nej och det har jag heller aldrig påstått!”
Inte? Ursäkta om jag tycker att detta verkade som att du faktiskt ansåg att lagen på något sätt bekräftade bärgarnas åsikt om att de flesta vrak är ägarlösa, men det förefaller mig faktiskt som att du tolkar kommentarerna i remissen om ägarintresse som att det bekräftar ägandeskap (eller frånvaron därav).
Henrik Enckell: ”Faktum är…så nämns INGET om ägare till de vrak du hänvisar till (de 5 om året som ska utredas) i det nya förslaget.”
Men vänta nu – hur ägandeskap skall regleras i relation till fornminne är redan reglerat i KML, det nya förslaget är ett tillägg, relationen mellan ägare och fornminne skall inte ändras.
KML 12 §: ”Såvitt gäller ägaren av skeppsvrak eller fornfynd som hör till skeppsvrak får tillstånd lämnas, om inte särskilda skäl talar emot det.”
Avseende skyddsåtagandet så kanske jag var lite otydlig.
Om man nu anser att ett vrak är så speciellt att det måste få särskilt skydd, då innebär det också ett åtagande som måste kopplas till bedömandet av vad som är skyddsvärt – dvs vad som är värt att göra detta skyddsåtagande för att skydda.
Henrik Enckell: ”…din egen ’klipp-och-klistra-konstruktion’ av lagen!”
Förvisso så plockar jag citat ur remissen, och kan faktiskt inte se något fel det. Jag försöker faktiskt diskutera lagremissen. Vad jag dock inte gjort, är att klippa och klistra lagtexten. Börjar faktiskt undra om du förstår vad som lagtext (eller rättare sagt förslag till lagtext) i förslaget. Kan du klippa ut och citera den text som man föreslår infogas i lagen så jag kan vara säker på att du har förstått?
Vad jag tycker om lagen? Jag citerar mig själv från huvudinlägget i denna tråd:
”Intressant och i rätt riktning om än kanske lite klent i praktiken är min egen spontana åsikt.”
Dyk Väl!
Pär Ahlgren
PS
Avseende ditt felaktiga citat, en skitsak men så här förhåller det sig:
Henrik Enckell: ””...den försumbara risken att ett ägarintresse skulle uppenbara sig.”
Pär Ahlgren: ”För det första så har du förvanskat citatet… ”
Henrik Enckell: ”Nej det har jag inte. Det är du som inte har fattat vad det syftar på.”
Remissen: ”…den ovannänmda försumbara risken att ett ägarintresse skulle uppenbara sig.”
Citat inom citationstecken bör ju vara ordagrant. Tar man bort delar så ersätter man dem med ”…”. Som sagt, en skitsak, men själv försöker jag vara noga med detta och du frågade – dessutom pratade du ju om förtroendepoäng.
DS
"Varför ger sig inga ’ägare’ tillkänna?"…det är mindre än ett år sedan jag gav dig det här svaret:
https://www.dykarna.nu/forum/projektet-vid-falsterbo-vs-vrakplundring-265055/273156.html
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
