Jag kan åtminstone läsa...
(Läst 770 gånger.)Du måste vara inloggad för att skicka mail!
Jag försökte lite snällt att påpeka i mitt förra inlägg att om du ska skriva långa inlägg så måste du försöka strukturera dem lite. Detta är om möjligt ännu rörigare än ditt förra! Och hela poängen handlar om att jag "förvanskat" ett citat genom att utelämna ordet "ovannämnda". Dina egna missförstånd vågar (kan?) du inte kommentera eller bortförklara så du gör nog rätt i att helt ignorera dem. Det hade bara blivit mer pinsamt om du hade försökt. Den enkla vägen (som så många gånger tidigare) hade varit att erkänna att du gjort fel, men du saknar helt den egenskapen.
"Jag tycker att det verkar som att du inte ha förstått det där med ägarproblematiken"
Gud... Jag avslöjade att du inte hade fattat varifrån ordet "försumbar" kom och att du kopplade ihop det med fel delar i förslaget och drog helt felaktiga, egenpåhittade slutsatser utifrån detta. Vad gör du? DU IGNORERAR HELT ATT KOMMENTERA DET och kontrar med ett citat från mig som iofs är lite fel (ordet "ovannämnda" glömdes. Hjälp!) men som bara med mycket stor ansträngning kan missförstås. Resultatet av din feltolkning har gjort att ditt resonemang inte är korrekt. Resultatet av mitt citat ger även efter ditt konstruerade ingen förändring alls i SAKFRÅGAN!
Varför? Jo, därför att för att det ska finnas ett ÄGARINTRESSE så måste det finnas ett ÄGARSKAP! Fattar du? Min poäng handlade inte om orden ÄGARSKAP eller ÄGARINTRESSE, utan om gränsen och den "försumbara" risken som du HELT MISSFÖRSTÅTT! Dina simpla försök att som alltid få bort fokus från dina egna fel och saker du inte kan eller vill svara på är så usla!
Dessutom handlade allt från början om att INGEN ägare ger sig tillkänna i verkligheten, så dina feltolkningar av citat som i sin tur bygger på feltolkningar av citat innan dess är så långt från kärnfrågan man kan komma. Precis som du vill! Det kan ju inte finnas någon annan anledning till att du spinner iväg på oväsentlighter så här hela tiden och samtidigt IGNORERAR alla frågor du inte kan eller vågar besvara! Varför inte börja diskutare de relevanta aspekterna istället?
Så, lägg nu några citat som du tycker förbättrar din martystatus överst i nästa inlägg. Ingen tycker synd om dig (pga det i alla fall!).
Och du, om du tror att det ger mer förtroendepoäng att som du påpeka fel som inte påverkar meningen (lika meningslöst som att rätta stavfel) så är du fel på det. Jag tror de flesta anser att det är värre för ditt förtroende att helt missförstå andemeningen och sedan fortsätta att argumentera utifrån det! Att inte ens försöka kommentera sina egna fel som du gör är heller inte speciellt smart...
"1 – Det är inget problem att äga ett fornminne."
Jag vet! Jag förklarade skillnaden mellan det "ägarproblem" som beskrivs i lagförslaget och ditt "ägarproblem" som resulterar i argument om stöld och att "fråga ägaren först"! (Denna mening är klippt från mitt förra inlägg, och från mitt förrförra!). Jag har inte tagit upp det specifika med att äga ett fornminne. Poängen med mitt inlägg var inte förslagets ägarproblem utan ditt! Det var där jag ansträngde mig och förklarade hur det låg till. Du IGNORERADE det och försökte istället starta en icke-diskussion om "ägarproblemet" i lagförslaget. Jisses...
"2 – Det man i lagen vill undvika, är att det blir en konflikt med ett ägarintresse (ex bärgning) och fornminnesskydd"
Jag vet! Och jag har försökt (förgäves) att förklara det om och om igen TROTS att det inte var lagförslagets "problem" jag pratade om! Så här skrev jag tidigare: "gränsen är ju vald till 100 år för att uppnå en "försumbar risk"" (... underförstått att ett ägarintresse och fornminnesskydd krockar, eftersom detta är vad som åsyftas i texten). Varför fortsätter du att tjata om detta? Jo, för att du vill undvika att erkänna att du missförstått exakt detta i lagförslaget och byggt dina felaktiga argument utifrån det! Det är lättare (men ger ett korkat intryck) att jaga påhittade problem än att erkänna att man gjorde fel och istället kanske kunna komma vidare med något mer konstruktivt!
Det riktiga problemet som du IGNORERAT att kommentera så klart är att du och andra har utnyttjat termen "ägare" för att underblåsa den propaganda som vi fortfarande ser resultatet av i denna tråd! (Dvs alla anklagelser om stöld i samband med bärgning). Det är aldrig fråga om stöld när det inte finns en ägare eller ett förbud!
"Ett antagande min bäste Henrik, som säkerligen passar dig, men som är din egen åsikt – inget annat."
Verkligen inte! Om du inte kan peka ut ett antal ägare som velat ha tillbaka sina 50 år gamla småsaker så är det precis som jag skrev: Empiriskt bevisat. Inget antagande och ingen åsikt utan FAKTA! Vi pratar om många tusen vrak. Hur många tusen ägare som eftersökt sina föremål eller ens vrak kan du räkna upp? Ge dig nu...
"Att dra den parallell som du har gjort har inget stöd i lagen"
Nähä, och alla lagar är alltid felfria? Du vill ju ändra i samma lagar men under andra kapitel? Varför då? Stödjer de inte just din åsikt? Tänk om någon har en annan uppfattning än du Pär. Har den tanken aldrig slagit dig? Dessutom har jag aldrig sagt att den skulle ha stöd i lagen, utan bara att sunt förnuft och verklighetsförankring säger att jag har rätt.
"Det känns faktiskt som att du principiellt motverkar ditt eget syfte "
Vilket syfte är det? Något du klistrat på mig? Jag har sagt att jag gärna bevarar vrak på alla möjliga sätt medan du är mer "uniform" i ditt bevarande. Jag kommenterar saker du skriver i klartext om dina åsikter medan du IGNORERAR vad jag skriver och LJUGER ihop saker som du sedan ältar vidare om. Det är ganska lågt, faktiskt...
"Så om 100 års-regeln är för högt satt, som din åsikt tyder på, så kanske den borde sänkas av det skälet."
Kanske det! Bli inte förvånad om nästa lagförslag innehåller fler av mina idéer. Som jag sagt tidigare (men det skiter du ju i) så om det finns ett skäl att bevara något så ska det bevaras oavsett hur gammalt eller ungt det är. Man ska ju kunna hantera det rent praktiskt också och jag antar att bl a det ligger bakom att man sagt att det handlar om ca 5 vrak om året i det nya förslaget. Som de skriver i förslaget "...det finns resurser och behov för att ta fram beslutsunderlag för omkring 5 vrak per år." Hoppla! "Behov"? Men "behovet" att bevara allt då? Pär? Vad hände med det?
Sedan har vi ju frågan om gränser generellt. Du verkar inte ha fattat att 100-årsgränsen är ett dåligt mått på bevarandebehov. Vad får dig att tro att en 80- eller 40-årsgräns ger en bättre uppfattning om kulturvärdet? Snarare kan man ju tycka att det generellt borde vara mer värt (dvs en bättre gräns ur kuturvärdesperspektiv) ju äldre vraken blev? Men eftersom gränsen ÄR ett dåligt mått på kulturvärdet så är det rimligare att man fokuserar på andra saker, vilket är precis vad förslaget går ut på. Strunta i gränsen och bedöm värdet istället. Ägarfrågan påverkar ju inte gränsen speciellt mycket visar det sig. Man skulle kunna sänka gränsen om man har redskapen att övervaka och följa upp konsekvenserna, och om man bedömer att det behövs. Inte mig emot.
Oj då. Nu blev det för konkret! Ett embryo till ett nytt förslag om gränser. Ber om ursäkt. Buss på och leta upp nåt stavfel du bita dig fast i nu när du inte längre kan vara med och leka!
För att förtydliga så är det INTE som du inbillar dig att de 5 vraken på något sätt är kopplade till den FÖRSUMBARA risken vi pratade om innan. Detta totala missförstånd från dig vill du ju inte kommentera men bara så du inte snurrar till det igen!
"Ursäkta om jag tycker att detta verkade som att du faktiskt ansåg att lagen på något sätt bekräftade bärgarnas åsikt om att de flesta vrak är ägarlösa"
Ursäktad, men du har missförstått igen. Det jag sagt är att VERKLIGHETEN bekräftar detta. Ingen ägare hör ju någonsin av sig och du har själv en del dåliga förklaringar till varför det är så. Återkommer till dem längre ner. Men så är det ju. Ingen ägare hör av sig, så ingen är väl intresserad.
Jag skrev: ”Faktum är…så nämns INGET om ägare till de vrak du hänvisar till (de 5 om året som ska utredas) i det nya förslaget.”
Du svarade: "Men vänta nu – hur ägandeskap skall regleras i relation till fornminne är redan reglerat i KML, det nya förslaget är ett tillägg, relationen mellan ägare och fornminne skall inte ändras."
Just det! Jag upprepar: INGET nämns i det NYA förslaget... det som handlar om yngre vrak... som du sa: "relationen mellan ägare och fornminne skall inte ändras" och sedan tidigare gäller "försumbar risk"... Fattar du? Det var ju detta jag menade men som du ovan ansträngde dig mycket för att slippa svara på! Nu har du glömt det när frågan vinklas lite men du säger det själv: samma relation kräver försumbar risk, alltså tror man väl att det inte direkt vimlar av "ägare"? Annars hade ju jobbet med dessa vrak blivit jättestort.
"Börjar faktiskt undra om du förstår vad som lagtext (eller rättare sagt förslag till lagtext) i förslaget."
Moget. Hugg på det uteblivna ordet "förslag". Vi diskuterar förslaget högst upp i denna tråd. Du hugger på mina stavfel men svarar inte på mina frågor om dina missförstånd på själva innehållet. Vilket är mest relevant? Några förtroendepoäng till i avdrag där... förresten så glömde du själv ordet "är" i din mening ovan...
Två av mina frågor som du ignorerade:
1. Vet du varifrån detta påstående i förslaget kommer: ”…viket [sic] har lett till att vrak som närmar sig 100-årsgränsen kommit att tilldra sig ett växande intresse som potentiella bärgningsobjekt…”? Går det att härleda till någon källa eller är det en överdrift för att få problemet att verka större än vad det är? Eftersom du valde att citera detta påstående så vet du säkert hur man kommit fram till att det är så, eller hur? Eller tyckte du bara det lät bra?
2. Vem har sagt att 100-årsgränsen utgör ett mått på kulturhistoria?
Ditt "svar" på varför ingen ägare någonsin ger sig till känna:
Kanske för att miljö, trafikmässiga och rättsliga skäl är större än ekonomiska, moraliska och juridiska i dagsläget.
Kanske för att man inte är medveten om sin resurs.
Kanske för att man anser att man har klargjort sitt ägande (ex Tyskland och tyska krigsfartyg).
Kanske för att ägare inte uppmärksammas på bärgningar (hur många utländska ägare läser ex UfS?).
Kanske för att man inte vet att ens vrak är lokaliserat.
Kanske för att man avvaktar tills det blir ekonomiskt fördelaktigt att bärga själv.
Kanske för att man inte är medveten om sitt ägandeskap (ex förtagsuppköp).
Och mina kommentarer:
Om en ägare inte är "medveten om sin resurs" som försvann för 50 år sedan kallar jag den resursen övergiven.
Om en ägare inte uppmärksammas på bärgningar så tolkar jag det som att han är passiv istället för aktiv och därmed har övergivit sin resurs. Det är svårt att "uppmärksamma" en ägare som inte finns dessutom...
Om en ägare inte vet om att hans vrak har lokaliserats (speciellt om det försvann för 50 år sedan) så tolkar jag det som att han inte eftersöker det aktivt och därmed har övergivit det.
Om en ägare avvaktar bärgning för att det ska bli mer lönsamt (vad menar du i praktiken?) men inte agerar på något sätt för att markera ägande eller bevaka sitt intresse under 50 år så anser jag honom vara passiv och ha övergivit sitt vrak.
Om en ägare inte ens är medveten om sitt ägande så är han ingen aktiv ägare och saknar inget.
Tror du på allvar att anledningen till att "ägarna" inte bärgar "sina" flaskor är att någon annan redan bärgat dem?
Skrattretande! Varför eftersöks dessa flaskor inte i så fall?
Som du förstår (eller inte) så går dina svar inte att ta på allvar. Du har liksom inga svar. Men det gör inget. Det säger faktiskt en hel del ändå.
Tack för hjälpen!
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
