Ännu ett långt svar, men du frågade + diarienummer

Vill du verkligen veta varför man skrev så, så får du väl hitta människan som skrev så och fråga.
Ring igen och säg att du söker författaren till dokumentet med diarienummer 322-3995-2008.
Där kanske du kan få svar på om det är grundlöst eller inte.



Jag skrev:
"...(i debatterna har det framförts åsikter i stil med att 100 års-gränsen avgör om det är kulturhistoriskt intressant eller inte)"

I debatterna så har man bland annat kunnat läsa följande axplock rörande bärgning:

2002-07-30: "För mig går gränsen där man inte längre går längs gränsen av lagen utan bryter den."

2002-09-08: "Alla bärgningar jag pratar om (och har pratat om tidigare om inte annat angetts) har alltid rört vrak yngre än 100 år."

2002-09-08: "Inget yngre vrak blir en tidskapsel dels därför att det inte innehåller något speciellt och dels därför att det inte finns kvar länge nog."

2003-11-25: "som är yngre än hundra år har vi i det alldra flest fall mycket information om. Vi har Sjöförklaringar, ritningar, foton, o.s.v…."

2004-12-20: "Varför lämna kulturhistoriska ointressanta föremål åt bara dykare när havet är fullt av dem och fler än den enskilde dykaren både har rätt och intresse att se dem?"

2008-07-14: "Om man inte pratar om fornminnen (vilket vi inte gör!)…"

2008-07-30: "Vrak med kända ägare, skatter, vrak som är äldre än 100 år och rena fornminnen finns det ingen anledning att diskutera i just denna frågeställning."

2008-07-30: "Däremot tror jag att OM det funnits ett äkta ägande eller ett äkta kulturhistoriskt värde så hade föremålen inte varit övergivna."

2007-08-07: "Varför kan ni inte bara erkänna att det *endast* är era egna upplevelser det handlar om? Varför ens försöka med argument om felaktiga lagar eller kulturhistoria?"

2007-08-13: "…om HELT IRRELEVANTA ARGUMENT OM ÄGARE OCH KULTURHISTORIA läggs fram…"

2007-08-13: "Det handlar om egoism (rätt), men inte om "kulturhistoria" (fel)."

2007-08-15: "Sakfrågan om vad som går att bärga lagligt och att allt bara handlar om moral är sedan länge utredd och klarlagd!"

2007-08-15: "Lagen tolkas och beivras på ett sätt som jag upplever som korrekt."

2007-08-15: "Menar du att JAG blandat in lagen om fornminnesskydd i debatten och i så fall hur?"

2007-08-15: "…vi snackar bara lagliga bärgningar…"

2007-08-15: "Jag har aldrig använt lagar som argument FÖR att bärga, utan bara som förklaring till att det är lagligt."

2008-06-25: "Vi har inte samma situation nu som vi hade på 1600-talet och allt från dokumentation till allmän kunskap är helt annorlunda nu. Koggen från 1600-talet finns det kanske bara ett ex kvar av, medan det finns (och alltid kommer att finnas) mängder av lastfartyg från 1950-talet. Dessa fartyg/vrak kommer aldrig att gå att likställa med 1600-talskoggen. Du kan kontakta vilket varv eller arkiv som helst och få ritningar, foton och dokument på allt som byggts sedan lång tid tillbaka."

2008-08-25: "Inget föremål (inte bokstavligt talat "alla" för dig som bara är kapabel att märka ord) från yngre vrak ger oss någon speciell kunskap…"

2008-08-29: "Alla förstår att det finns fornminnen och vrak med kända ägare. Att du tar upp ett exempel betyder inget för alla andra vrak som verkligen saknar värde och ägare."

2008-09-08: "På precis samma sätt som det finns en risk att folk begår fornminnesbrott, eller rånar posten. Men man kan ju för guds skull inte utgå från att alla som bärgar också är ute för att luras eller begå brott!!"

2008-08-27: "Tycker du då att han förstör ett stycke kulturhistoria när han tar bort dessa föremål från sin kontext (läs rosthögen)? Tror du att det finns något museum som blir upprört över att han gör det och att dom inte får göra en utgrävning på platsen?"


Det framförs åsikter som att:
- 100 års-gränsen avgör om man bärgar eller inte,
- man bara diskuterar vrak under 100 år,
- det är moraliskt rätt att bärga om det inte är fornminne,
- det man bärgar från yngre vrak saknar kulturhistoria,
- kulturhistoria inte är ett argument,
- det inte vore övergivet om det var kulturhistoria,
- det är rätt att toka 100 års-gränsen som gräns för bärgning, mm.

Min personliga bild av debatten (här och utanför forumet) är att man drar en moralisk gräns vid den juridiska gränsen och att man avfärdar kulturhistoria som skäl för att bevara vraken intakt (ofta med åsikten att något kulturhistoriskt värde inte finns).

Jag hävdar INTE att någon har sagt EXKAT PRECIS så som jag antydde, utan jag skrev faktiskt "…i stil med…" och menar med det att det är det intryck man får när man läser inläggen.

Dyk Väl!
Pär Ahlgren

Pär Ahlgren 2009-07-11 17:21:27
2 606 postningar

mail 

Du måste vara inloggad för att skicka mail!

 Visa alla svar

Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pär Ahlgren	2009-06-19 13:13
Länk till Kulturminneslagen	Pär Ahlgren	2009-06-19 13:40
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Christian Svärd	2009-06-20 23:55
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-21 00:28
Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Martin Quensel	2009-06-21 00:54
Sv: Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-21 10:25
Håller med Christian: ett litet steg	Pär Ahlgren	2009-06-21 12:20
Sv: Håller med Christian: ett litet steg	Henrik Enckell	2009-06-25 22:45
Rätt Henrik, ett intressant förslag	Pär Ahlgren	2009-06-26 08:54
Sv: Rätt Henrik, ett intressant förslag	Henrik Enckell	2009-06-26 11:06
Vad tycker du egentligen om lagförslaget?	Pär Ahlgren	2009-06-27 00:08
Citat! Inte påstående!	Henrik Enckell	2009-06-28 23:12
Sv: Vad tycker du egentligen om lagförslaget?	Henrik Enckell	2009-06-28 23:29
Till saken Henrik, lagremissen	Pär Ahlgren	2009-06-29 23:35
Gör om, gör rätt!	Henrik Enckell	2009-06-30 23:00
Som djävulen läser bibeln	Pär Ahlgren	2009-07-01 23:25
Jag kan åtminstone läsa...	Henrik Enckell	2009-07-02 14:25
Sv: Jag kan åtminstone läsa...	Pär Ahlgren	2009-07-05 22:53
Sv: Sv: Jag kan åtminstone läsa...	Henrik Enckell	2009-07-06 19:40
Stoppa treudden i garderoben och läs	Pär Ahlgren	2009-07-07 20:12
Sv: Stoppa treudden i garderoben och läs	Henrik Enckell	2009-07-07 21:47
Vad sa de och varför grundlöst?	Pär Ahlgren	2009-07-08 22:10
Inget och därför att det saknas referens!	Henrik Enckell	2009-07-10 23:21
Sv: Inget och därför att det saknas referens!	Christian Svärd	2009-07-10 23:51
Sv: Sv: Inget och därför att det saknas referens!	Henrik Enckell	2009-07-11 01:45
Ännu ett långt svar, men du frågade + diarienummer	Pär Ahlgren	2009-07-11 17:21
Mycket långt, men helt utan substans!	Henrik Enckell	2009-07-13 00:46
Och hur kan du begära...	Christian Svärd	2009-07-13 01:56
Jag begär inte, jag frågar...	Henrik Enckell	2009-07-15 12:09
Bara de som skrev vet varför	Pär Ahlgren	2009-07-13 22:33
Sv: Bara de som skrev vet varför	Henrik Enckell	2009-07-15 12:14
Hoppfull	Pär Ahlgren	2009-07-16 23:39
Sv: Hoppfull	Henrik Enckell	2009-07-17 23:15
Mer svammel och grundlöst tyckande	Pär Ahlgren	2009-07-18 10:56
Sv: Mer svammel och grundlöst tyckande	Henrik Enckell	2009-07-18 15:41
Återkom med bärgningsstatistiken	Pär Ahlgren	2009-07-18 21:13
Jag har ingen bevisbörda.	Henrik Enckell	2009-07-18 23:26
Bevisbördan är din för ditt påstående	Pär Ahlgren	2009-07-19 16:18
Jag frågar efter källan! Inte "bevis"...	Henrik Enckell	2009-07-19 17:58
Ägarintresse	Anders Ståhl	2009-07-02 22:30
Sv: Ägarintresse	Henrik Enckell	2009-07-03 11:04
Snälla! Debattera inte dina åsikter med mig!	Anders Ståhl	2009-07-03 18:05
Men fråga mig inte då!	Henrik Enckell	2009-07-03 21:50
Åsikt är en sak, att bryta lagen är en annan sak.	Anders Ståhl	2009-07-03 23:26
Sv: Åsikt är en sak, att bryta lagen är en annan sak.	Henrik Enckell	2009-07-06 18:16
Sv: Sv: Åsikt är en sak, att bryta lagen är en annan sak.	Anders Ståhl	2009-07-08 21:41
Sv: Sv: Sv: Åsikt är en sak, att bryta lagen är en annan sak.	Henrik Enckell	2009-07-10 23:29
Behöver inte vara EXAKT ålder	Pär Ahlgren	2009-07-13 22:26
Sv: Behöver inte vara EXAKT ålder	Henrik Enckell	2009-07-15 12:11
Solklart för mig…	Pär Ahlgren	2009-07-16 23:43
Sv: Solklart för mig…	Henrik Enckell	2009-07-17 23:18
Kul att du erkänner ditt misstag	Pär Ahlgren	2009-07-18 10:58
När ska du erkänna dina misstag?	Henrik Enckell	2009-07-18 15:45
Har du glömt lagförslaget?	Pär Ahlgren	2009-07-18 21:14
Nu "bestämmer" du vad som diskuteras igen...	Henrik Enckell	2009-07-18 23:34
Lagförslaget är temat	Pär Ahlgren	2009-07-19 16:19
Det var inte temat för ditt påhopp!	Henrik Enckell	2009-07-19 18:03
Varför Henrik?	Christian Svärd	2009-07-03 23:39
Därför Christian!	Henrik Enckell	2009-07-06 18:22
Sv: Därför Christian!	Christian Svärd	2009-07-07 00:00
Sv: Sv: Därför Christian!	Henrik Enckell	2009-07-07 15:37
Sv: Sv: Därför Christian!	Björn Qvarnström	2009-07-09 04:23
Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Calle Lundin	2009-07-20 11:07
Sv: Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Christian Svärd	2009-07-20 14:09
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Calle Lundin	2009-07-20 21:33
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Christian Svärd	2009-07-21 00:10
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Calle Lundin	2009-07-21 08:17
OT:RB-kurs	Anders Ståhl	2009-07-21 17:51
Sv: OT:RB-kurs	Björn Qvarnström	2009-07-21 18:35
NT: Den pajen kan du äta upp själv.	Anders Ståhl	2009-07-21 19:57
Sv: Sv: OT:RB-kurs	Calle Lundin	2009-07-21 22:11
Sv: OT:RB-kurs	Calle Lundin	2009-07-21 22:30
Sv: Sv: OT:RB-kurs	Anders Ståhl	2009-07-22 10:13
Sv: Sv: Sv: OT:RB-kurs	Calle Lundin	2009-07-22 10:56
Sv: Sv: Sv: Sv: OT:RB-kurs	Anders Thulin	2009-07-22 11:51
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: OT:RB-kurs	Calle Lundin	2009-07-22 12:36
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: OT:RB-kurs	Anders Thulin	2009-07-22 12:50
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Tillägg...	Anders Thulin	2009-07-22 13:27
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Tillägg...	Calle Lundin	2009-07-22 14:20
Kontakta Kevin Gurr!	Anders Ståhl	2009-07-22 18:38
Sv: Kontakta Kevin Gurr!	Björn Qvarnström	2009-07-22 19:44
NT: *SUCK*	Anders Ståhl	2009-07-22 21:59
Sv: NT: *SUCK*	Björn Qvarnström	2009-07-23 06:46
John Thornton från Scapa Flow	Anders Ståhl	2009-07-22 22:08
Lite förvånad?	Christian Svärd	2009-07-22 20:45
Sv: Lite förvånad?	Calle Lundin	2009-07-22 23:41
Sv: Sv: Lite förvånad?	Christian Svärd	2009-07-23 00:01
Sv: Sv: Sv: Lite förvånad?	Calle Lundin	2009-07-23 07:30
Man kan solklart äga en fornlämning	Pär Ahlgren	2009-07-04 12:44
Sv: Man kan solklart äga en fornlämning	Henrik Enckell	2009-07-06 19:56
Upprepar - man kan solklart äga en fornlämning	Pär Ahlgren	2009-07-07 20:01
Sv: Upprepar - man kan solklart äga en fornlämning	Henrik Enckell	2009-07-07 21:51
Ett rätt måste inte innebära ett fel	Pär Ahlgren	2009-07-08 22:25
Nej, men jag hade rätt och han hade fel!	Henrik Enckell	2009-07-10 23:32
Korrigering?	Anders Ståhl	2009-07-07 22:45
Jag har inte tittat på korrigeringen	Pär Ahlgren	2009-07-08 22:39
Sv: Jag har inte tittat på korrigeringen	Anders Ståhl	2009-07-09 14:15
Kan du hitta mer uppgifter?	Pär Ahlgren	2009-07-11 00:09
Sv: Men fråga mig inte då!	Jonas Roos	2009-07-04 13:04
Sv: Sv: Men fråga mig inte då!	Henrik Enckell	2009-07-06 18:36
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Christopher Vonasek	2009-06-21 14:33
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-21 15:27
Vad är felet i lagförslaget?	Pär Ahlgren	2009-06-21 20:32
Salt, vågor och trålare	Carl Ziegler	2009-06-22 07:12
Sv: Salt, vågor och trålare	Pål Tyrenius	2009-06-22 09:02
Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Kristoffer Andersson	2009-06-22 09:51
Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Tomas Persson	2009-06-22 10:04
Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Pål Tyrenius	2009-06-22 10:11
Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Kristoffer Andersson	2009-06-22 10:29
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Pål Tyrenius	2009-06-22 10:43
Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Carl Ziegler	2009-06-22 13:13
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Pål Tyrenius	2009-06-22 13:41
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Carl Ziegler	2009-06-22 17:02
nja	Martin Quensel	2009-06-24 15:25
Sv: Salt, vågor och trålare	Calle Lundin	2009-06-22 11:16
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	John Ringström	2009-06-22 12:03
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Ulf Åkerblom	2009-06-22 13:45
Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Carl Ziegler	2009-06-22 17:06
Sv: Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-22 17:32
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Carl Ziegler	2009-06-22 17:58
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-22 18:12
Hade underlättat om du hade läst förslaget Carl	Pär Ahlgren	2009-06-22 19:26
Hur stort är Sverige?	Carl Ziegler	2009-06-22 20:57
Sv: Hur stort är Sverige?	Pål Tyrenius	2009-06-22 21:08
Sv: Sv: Hur stort är Sverige?	Carl Ziegler	2009-06-22 21:18
Sv: Sv: Sv: Hur stort är Sverige?	Pål Tyrenius	2009-06-22 21:23
Sv: Sv: Sv: Sv: Hur stort är Sverige?	Carl Ziegler	2009-06-22 21:25
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Hur stort är Sverige?	Carl Ziegler	2009-06-22 22:00
Stort nog att göra lite kanske?	Pär Ahlgren	2009-06-22 21:56
Sv: Stort nog att göra lite kanske?	Carl Ziegler	2009-06-22 22:16
Sv: Sv: Stort nog att göra lite kanske?	Martin Quensel	2009-06-24 15:41
Sv: Sv: Sv: Stort nog att göra lite kanske?	Carl Ziegler	2009-06-27 17:27
Dags att läsa remissen kanske?	Pär Ahlgren	2009-06-27 21:53
Sv: Dags att läsa remissen kanske?	Carl Ziegler	2009-06-27 22:45
Inte större än	Christian Svärd	2009-06-22 22:55
Sv: Inte större än	Carl Ziegler	2009-06-22 23:20
Sv: Inte större än	Calle Lundin	2009-06-24 15:44
Sv: Sv: Inte större än	Christian Svärd	2009-06-24 15:58
Sv: Inte större än	Fredrik Christiansson	2009-06-24 17:05
Sv: Inte större än	Carl Ziegler	2009-06-27 17:41
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Ulf Åkerblom	2009-06-22 22:44
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Christian Svärd	2009-06-22 23:04
Förtydligande av själva lagändringen	Pär Ahlgren	2009-07-07 20:15
Sv: Förtydligande av själva lagändringen	Henrik Enckell	2009-07-07 21:53
Om man frånser...	Pär Ahlgren	2009-07-08 23:00
Jämför äpplen med äpplen!	Henrik Enckell	2009-07-10 23:35
Finns inget "rimliga och realistiska"	Pär Ahlgren	2009-07-11 01:46
Det tycker jag...	Henrik Enckell	2009-07-11 02:19
Så här tycker jag	Pär Ahlgren	2009-07-11 13:13
Sv: Så här tycker jag	Henrik Enckell	2009-07-13 00:51
Varför vrak är unika	Pär Ahlgren	2009-07-13 22:01
Lär dig läsa!	Henrik Enckell	2009-07-15 12:16
Jag förtydligar unika vrak	Pär Ahlgren	2009-07-17 00:24
Sv: Jag förtydligar unika vrak	Henrik Enckell	2009-07-17 23:22
Vrak är en unik lämningstyp	Pär Ahlgren	2009-07-18 11:00
Sv: Vrak är en unik lämningstyp	Henrik Enckell	2009-07-18 15:57
Äpplen och päron	Pär Ahlgren	2009-07-18 21:15
Sv: Äpplen och päron	Henrik Enckell	2009-07-18 23:50
Mer äpplen och päron	Pär Ahlgren	2009-07-19 16:38
Sv: Mer äpplen och päron	Henrik Enckell	2009-07-19 18:14
Tack Henrik – ditt bästa inlägg	Pär Ahlgren	2009-07-20 09:13
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Andreas Brodow	2009-07-09 08:58
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Martin Quensel	2009-07-09 10:43
Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Henrik Enckell	2009-07-10 23:15
Det framgick inte i programmet	Pär Ahlgren	2009-07-11 01:43
Sv: Det framgick inte i programmet	Henrik Enckell	2009-07-11 02:07
OT: hur tar du hand om 1600-tals föremål?	Pär Ahlgren	2009-07-11 13:43
Varför frågar du mig?	Henrik Enckell	2009-07-13 00:54
Därför att du sa att du visste	Pär Ahlgren	2009-07-13 21:58
Lär dig läsa (igen!)	Henrik Enckell	2009-07-15 12:17
Sv: Lär dig läsa (igen!)	Christian Svärd	2009-07-17 05:12
Sv: Sv: Lär dig läsa (igen!)	Henrik Enckell	2009-07-17 23:29
Sv: Sv: Sv: Lär dig läsa (igen!)	Christian Svärd	2009-07-19 23:52
Sv: Sv: Sv: Sv: Lär dig läsa (igen!)	Henrik Enckell	2009-07-20 00:14
Sv: Därför att du sa att du visste	Calle Lundin	2009-07-20 21:15

«TILLBAKA

Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:

Svar:
DU MÅSTE VARA INLOGGAD FÖR ATT DELTA I DISKUSSIONEN.