Sv: Hoppfull

"Jag kommenterade vad som stod i lagförslaget."

Nu börjar det notoriska ljugandet igen... du kommenterade inget utan CITERADE det rakt av. Jag har däremot bett dig kommentera det flera gånger men i vanlig ordning så är du för FEG för att göra det!

Antagligen beror det på att t o m du innerst inne inser att det är ett påstående som är väldigt svårt att styrka men precis som vanligt så saknar du ärligheten att säga det! Precis som du är för feg för att förklara hur du ser på det (o)moraliska kring tallriksbärgningen eller dina hycklerier och regelbrott i Narvik. Då hade jag bevisen men du vågade inte ta emot dem. Nu vill du att jag ska motbevisa andras påståenden? Du är för rolig du!

Du vågar inte ens tycka något kring detta för så fort det riskerar att leda till något som inte går att försvara eller i värsta fall något som måste tas tillbaka så fegar du ur fullständigt!

"Jag förutsätter att de skrev så för att de upplever situationen som sådan."

Det är ju precis det jag utvecklade i inlägget ovan! Hur "upplever" man detta? Har man koll på varenda föremål och vet i vilken utsträckning de eventuellt försvinner som funktion av vrakets ålder? Du svarar gärna vad ANDRA kanske tycker men hur du själv resonerar vågar du inte avslöja? Oj vad pinsamt!

"det får vi ju alla höra när du återkommer med svar efter deras semester"

Vi vet alla att du blev extremt förnedrad i samband med att du inte hade koll på reglerna i Narvik men när du försöker "ge igen" här så borde du fundera igenom vem det egentligen är som borde "bevisa" något! Jag är inte så hoppfull eftersom du sällan ger intryck av att vara speciellt smart, men DU har återgett ett påstående som DU inte kan härleda och som DU är för feg för att ens kommentera! Det ligger nog närmre till hands att anse att DU borde bevisa något här istället för att be mig att motbevisa dig! Eller helt enkelt ta avstånd från uttalandet om du inte kan förklara varför DU anser det vara ett korrekt påstående...

Jag frågar DIG för femte gången:

"Tycker du det verkar rimligt att uttrycka sig så här generaliserande och i så fall varför?"

Och jag har ju i alla fall frågat myndigheten vilket är mer än du har vågat göra. OM jag får besked så lovar jag att du ska få reda på vad som sagts. Lovar du att kommentera deras svar även om det skulle råka vara "ofördelaktigt" för dig?

"KML vill ju fortfarande skydda alla vrak, men först när det blir 100 år"

Just det, och innan dess så är hur många skyddade? Och vad hade det med saken att göra?

"Allt annat är ju grundlöst svammel och tyckande – återkom när du vet besked efter semestern."

Nej, det är verkligen inget svammel! Jag har i alla fall en åsikt! Du lutar dig mot någon annans åsikt och saknar den moral och ärlighet som krävs för att ha en egen åsikt som du kan förklara och stå för!

Och exakt vad menar du är svammel? Du är lika tillintetgjord som du brukar vara varje gång du ger dig in i "debatter" kring detta! Att du är svarslös är ganska uppenbart och du förstärker det intrycket genom att kalla mina åsikter för svammel utan att kunna bemöta dem med ett enda vettigt argument. Oseriöst!

Henrik Enckell 2009-07-17 23:15:31
1 348 postningar

mail 

Du måste vara inloggad för att skicka mail!

 Visa alla svar

Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pär Ahlgren	2009-06-19 13:13
Länk till Kulturminneslagen	Pär Ahlgren	2009-06-19 13:40
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Christian Svärd	2009-06-20 23:55
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-21 00:28
Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Martin Quensel	2009-06-21 00:54
Sv: Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-21 10:25
Håller med Christian: ett litet steg	Pär Ahlgren	2009-06-21 12:20
Sv: Håller med Christian: ett litet steg	Henrik Enckell	2009-06-25 22:45
Rätt Henrik, ett intressant förslag	Pär Ahlgren	2009-06-26 08:54
Sv: Rätt Henrik, ett intressant förslag	Henrik Enckell	2009-06-26 11:06
Vad tycker du egentligen om lagförslaget?	Pär Ahlgren	2009-06-27 00:08
Citat! Inte påstående!	Henrik Enckell	2009-06-28 23:12
Sv: Vad tycker du egentligen om lagförslaget?	Henrik Enckell	2009-06-28 23:29
Till saken Henrik, lagremissen	Pär Ahlgren	2009-06-29 23:35
Gör om, gör rätt!	Henrik Enckell	2009-06-30 23:00
Som djävulen läser bibeln	Pär Ahlgren	2009-07-01 23:25
Jag kan åtminstone läsa...	Henrik Enckell	2009-07-02 14:25
Sv: Jag kan åtminstone läsa...	Pär Ahlgren	2009-07-05 22:53
Sv: Sv: Jag kan åtminstone läsa...	Henrik Enckell	2009-07-06 19:40
Stoppa treudden i garderoben och läs	Pär Ahlgren	2009-07-07 20:12
Sv: Stoppa treudden i garderoben och läs	Henrik Enckell	2009-07-07 21:47
Vad sa de och varför grundlöst?	Pär Ahlgren	2009-07-08 22:10
Inget och därför att det saknas referens!	Henrik Enckell	2009-07-10 23:21
Sv: Inget och därför att det saknas referens!	Christian Svärd	2009-07-10 23:51
Sv: Sv: Inget och därför att det saknas referens!	Henrik Enckell	2009-07-11 01:45
Ännu ett långt svar, men du frågade + diarienummer	Pär Ahlgren	2009-07-11 17:21
Mycket långt, men helt utan substans!	Henrik Enckell	2009-07-13 00:46
Och hur kan du begära...	Christian Svärd	2009-07-13 01:56
Jag begär inte, jag frågar...	Henrik Enckell	2009-07-15 12:09
Bara de som skrev vet varför	Pär Ahlgren	2009-07-13 22:33
Sv: Bara de som skrev vet varför	Henrik Enckell	2009-07-15 12:14
Hoppfull	Pär Ahlgren	2009-07-16 23:39
Sv: Hoppfull	Henrik Enckell	2009-07-17 23:15
Mer svammel och grundlöst tyckande	Pär Ahlgren	2009-07-18 10:56
Sv: Mer svammel och grundlöst tyckande	Henrik Enckell	2009-07-18 15:41
Återkom med bärgningsstatistiken	Pär Ahlgren	2009-07-18 21:13
Jag har ingen bevisbörda.	Henrik Enckell	2009-07-18 23:26
Bevisbördan är din för ditt påstående	Pär Ahlgren	2009-07-19 16:18
Jag frågar efter källan! Inte "bevis"...	Henrik Enckell	2009-07-19 17:58
Ägarintresse	Anders Ståhl	2009-07-02 22:30
Sv: Ägarintresse	Henrik Enckell	2009-07-03 11:04
Snälla! Debattera inte dina åsikter med mig!	Anders Ståhl	2009-07-03 18:05
Men fråga mig inte då!	Henrik Enckell	2009-07-03 21:50
Åsikt är en sak, att bryta lagen är en annan sak.	Anders Ståhl	2009-07-03 23:26
Sv: Åsikt är en sak, att bryta lagen är en annan sak.	Henrik Enckell	2009-07-06 18:16
Sv: Sv: Åsikt är en sak, att bryta lagen är en annan sak.	Anders Ståhl	2009-07-08 21:41
Sv: Sv: Sv: Åsikt är en sak, att bryta lagen är en annan sak.	Henrik Enckell	2009-07-10 23:29
Behöver inte vara EXAKT ålder	Pär Ahlgren	2009-07-13 22:26
Sv: Behöver inte vara EXAKT ålder	Henrik Enckell	2009-07-15 12:11
Solklart för mig…	Pär Ahlgren	2009-07-16 23:43
Sv: Solklart för mig…	Henrik Enckell	2009-07-17 23:18
Kul att du erkänner ditt misstag	Pär Ahlgren	2009-07-18 10:58
När ska du erkänna dina misstag?	Henrik Enckell	2009-07-18 15:45
Har du glömt lagförslaget?	Pär Ahlgren	2009-07-18 21:14
Nu "bestämmer" du vad som diskuteras igen...	Henrik Enckell	2009-07-18 23:34
Lagförslaget är temat	Pär Ahlgren	2009-07-19 16:19
Det var inte temat för ditt påhopp!	Henrik Enckell	2009-07-19 18:03
Varför Henrik?	Christian Svärd	2009-07-03 23:39
Därför Christian!	Henrik Enckell	2009-07-06 18:22
Sv: Därför Christian!	Christian Svärd	2009-07-07 00:00
Sv: Sv: Därför Christian!	Henrik Enckell	2009-07-07 15:37
Sv: Sv: Därför Christian!	Björn Qvarnström	2009-07-09 04:23
Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Calle Lundin	2009-07-20 11:07
Sv: Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Christian Svärd	2009-07-20 14:09
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Calle Lundin	2009-07-20 21:33
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Christian Svärd	2009-07-21 00:10
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Därför Christian!	Calle Lundin	2009-07-21 08:17
OT:RB-kurs	Anders Ståhl	2009-07-21 17:51
Sv: OT:RB-kurs	Björn Qvarnström	2009-07-21 18:35
NT: Den pajen kan du äta upp själv.	Anders Ståhl	2009-07-21 19:57
Sv: Sv: OT:RB-kurs	Calle Lundin	2009-07-21 22:11
Sv: OT:RB-kurs	Calle Lundin	2009-07-21 22:30
Sv: Sv: OT:RB-kurs	Anders Ståhl	2009-07-22 10:13
Sv: Sv: Sv: OT:RB-kurs	Calle Lundin	2009-07-22 10:56
Sv: Sv: Sv: Sv: OT:RB-kurs	Anders Thulin	2009-07-22 11:51
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: OT:RB-kurs	Calle Lundin	2009-07-22 12:36
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: OT:RB-kurs	Anders Thulin	2009-07-22 12:50
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Tillägg...	Anders Thulin	2009-07-22 13:27
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Tillägg...	Calle Lundin	2009-07-22 14:20
Kontakta Kevin Gurr!	Anders Ståhl	2009-07-22 18:38
Sv: Kontakta Kevin Gurr!	Björn Qvarnström	2009-07-22 19:44
NT: *SUCK*	Anders Ståhl	2009-07-22 21:59
Sv: NT: *SUCK*	Björn Qvarnström	2009-07-23 06:46
John Thornton från Scapa Flow	Anders Ståhl	2009-07-22 22:08
Lite förvånad?	Christian Svärd	2009-07-22 20:45
Sv: Lite förvånad?	Calle Lundin	2009-07-22 23:41
Sv: Sv: Lite förvånad?	Christian Svärd	2009-07-23 00:01
Sv: Sv: Sv: Lite förvånad?	Calle Lundin	2009-07-23 07:30
Man kan solklart äga en fornlämning	Pär Ahlgren	2009-07-04 12:44
Sv: Man kan solklart äga en fornlämning	Henrik Enckell	2009-07-06 19:56
Upprepar - man kan solklart äga en fornlämning	Pär Ahlgren	2009-07-07 20:01
Sv: Upprepar - man kan solklart äga en fornlämning	Henrik Enckell	2009-07-07 21:51
Ett rätt måste inte innebära ett fel	Pär Ahlgren	2009-07-08 22:25
Nej, men jag hade rätt och han hade fel!	Henrik Enckell	2009-07-10 23:32
Korrigering?	Anders Ståhl	2009-07-07 22:45
Jag har inte tittat på korrigeringen	Pär Ahlgren	2009-07-08 22:39
Sv: Jag har inte tittat på korrigeringen	Anders Ståhl	2009-07-09 14:15
Kan du hitta mer uppgifter?	Pär Ahlgren	2009-07-11 00:09
Sv: Men fråga mig inte då!	Jonas Roos	2009-07-04 13:04
Sv: Sv: Men fråga mig inte då!	Henrik Enckell	2009-07-06 18:36
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Christopher Vonasek	2009-06-21 14:33
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-21 15:27
Vad är felet i lagförslaget?	Pär Ahlgren	2009-06-21 20:32
Salt, vågor och trålare	Carl Ziegler	2009-06-22 07:12
Sv: Salt, vågor och trålare	Pål Tyrenius	2009-06-22 09:02
Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Kristoffer Andersson	2009-06-22 09:51
Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Tomas Persson	2009-06-22 10:04
Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Pål Tyrenius	2009-06-22 10:11
Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Kristoffer Andersson	2009-06-22 10:29
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Pål Tyrenius	2009-06-22 10:43
Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Carl Ziegler	2009-06-22 13:13
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Pål Tyrenius	2009-06-22 13:41
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Salt, vågor och trålare	Carl Ziegler	2009-06-22 17:02
nja	Martin Quensel	2009-06-24 15:25
Sv: Salt, vågor och trålare	Calle Lundin	2009-06-22 11:16
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	John Ringström	2009-06-22 12:03
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Ulf Åkerblom	2009-06-22 13:45
Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Carl Ziegler	2009-06-22 17:06
Sv: Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-22 17:32
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Carl Ziegler	2009-06-22 17:58
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Pål Tyrenius	2009-06-22 18:12
Hade underlättat om du hade läst förslaget Carl	Pär Ahlgren	2009-06-22 19:26
Hur stort är Sverige?	Carl Ziegler	2009-06-22 20:57
Sv: Hur stort är Sverige?	Pål Tyrenius	2009-06-22 21:08
Sv: Sv: Hur stort är Sverige?	Carl Ziegler	2009-06-22 21:18
Sv: Sv: Sv: Hur stort är Sverige?	Pål Tyrenius	2009-06-22 21:23
Sv: Sv: Sv: Sv: Hur stort är Sverige?	Carl Ziegler	2009-06-22 21:25
Sv: Sv: Sv: Sv: Sv: Hur stort är Sverige?	Carl Ziegler	2009-06-22 22:00
Stort nog att göra lite kanske?	Pär Ahlgren	2009-06-22 21:56
Sv: Stort nog att göra lite kanske?	Carl Ziegler	2009-06-22 22:16
Sv: Sv: Stort nog att göra lite kanske?	Martin Quensel	2009-06-24 15:41
Sv: Sv: Sv: Stort nog att göra lite kanske?	Carl Ziegler	2009-06-27 17:27
Dags att läsa remissen kanske?	Pär Ahlgren	2009-06-27 21:53
Sv: Dags att läsa remissen kanske?	Carl Ziegler	2009-06-27 22:45
Inte större än	Christian Svärd	2009-06-22 22:55
Sv: Inte större än	Carl Ziegler	2009-06-22 23:20
Sv: Inte större än	Calle Lundin	2009-06-24 15:44
Sv: Sv: Inte större än	Christian Svärd	2009-06-24 15:58
Sv: Inte större än	Fredrik Christiansson	2009-06-24 17:05
Sv: Inte större än	Carl Ziegler	2009-06-27 17:41
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Ulf Åkerblom	2009-06-22 22:44
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Christian Svärd	2009-06-22 23:04
Förtydligande av själva lagändringen	Pär Ahlgren	2009-07-07 20:15
Sv: Förtydligande av själva lagändringen	Henrik Enckell	2009-07-07 21:53
Om man frånser...	Pär Ahlgren	2009-07-08 23:00
Jämför äpplen med äpplen!	Henrik Enckell	2009-07-10 23:35
Finns inget "rimliga och realistiska"	Pär Ahlgren	2009-07-11 01:46
Det tycker jag...	Henrik Enckell	2009-07-11 02:19
Så här tycker jag	Pär Ahlgren	2009-07-11 13:13
Sv: Så här tycker jag	Henrik Enckell	2009-07-13 00:51
Varför vrak är unika	Pär Ahlgren	2009-07-13 22:01
Lär dig läsa!	Henrik Enckell	2009-07-15 12:16
Jag förtydligar unika vrak	Pär Ahlgren	2009-07-17 00:24
Sv: Jag förtydligar unika vrak	Henrik Enckell	2009-07-17 23:22
Vrak är en unik lämningstyp	Pär Ahlgren	2009-07-18 11:00
Sv: Vrak är en unik lämningstyp	Henrik Enckell	2009-07-18 15:57
Äpplen och päron	Pär Ahlgren	2009-07-18 21:15
Sv: Äpplen och päron	Henrik Enckell	2009-07-18 23:50
Mer äpplen och päron	Pär Ahlgren	2009-07-19 16:38
Sv: Mer äpplen och päron	Henrik Enckell	2009-07-19 18:14
Tack Henrik – ditt bästa inlägg	Pär Ahlgren	2009-07-20 09:13
Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Andreas Brodow	2009-07-09 08:58
Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Martin Quensel	2009-07-09 10:43
Sv: Sv: Sv: Lagförslaget om skydd för vrak under 100 år	Henrik Enckell	2009-07-10 23:15
Det framgick inte i programmet	Pär Ahlgren	2009-07-11 01:43
Sv: Det framgick inte i programmet	Henrik Enckell	2009-07-11 02:07
OT: hur tar du hand om 1600-tals föremål?	Pär Ahlgren	2009-07-11 13:43
Varför frågar du mig?	Henrik Enckell	2009-07-13 00:54
Därför att du sa att du visste	Pär Ahlgren	2009-07-13 21:58
Lär dig läsa (igen!)	Henrik Enckell	2009-07-15 12:17
Sv: Lär dig läsa (igen!)	Christian Svärd	2009-07-17 05:12
Sv: Sv: Lär dig läsa (igen!)	Henrik Enckell	2009-07-17 23:29
Sv: Sv: Sv: Lär dig läsa (igen!)	Christian Svärd	2009-07-19 23:52
Sv: Sv: Sv: Sv: Lär dig läsa (igen!)	Henrik Enckell	2009-07-20 00:14
Sv: Därför att du sa att du visste	Calle Lundin	2009-07-20 21:15

«TILLBAKA

Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:

Svar:
DU MÅSTE VARA INLOGGAD FÖR ATT DELTA I DISKUSSIONEN.