Sv: Äpplen och päron
(Läst 626 gånger.)Du måste vara inloggad för att skicka mail!
Bra att du äntligen håller med om att vrak är unika som lämningstyp."
Jag vet inte vad du menar att jag håller med om, men det spelar fortfarande ingen roll för det individuella skyddsbehovet om vrak generellt sätt har en viss egenskap jämfört med andra lämningar. Håll dig till sanningen! Vi pratar om BEHOVET av individuellt skydd, och ditt "svar" har naturligtvis inte alls med det att göra. Antingen fattar du verkligen inte det, eller så är du bara ute efter att bråka. Detta är ett exempel på att du är bitter och lögnaktig, eftersom du enbart vill retas och du för länge sedan har släppt sakfrågan och du vägrar att erkänna att du har fel.
"Bra att du nu håller med om att det handlar om behov och resurser, inte bara behov – vilket är vad jag försökt få dig att förstå hela tiden."
Såg du vad jag skrev om detta lögnaktiga påstående i mitt inlägg ovan? (Svara JA eller NEJ). Menar du att jag INNAN denna debatt startade har påstått att det inte handlar om resurser? (Svara JA eller NEJ). Missade du även mitt önskemål om att du ska försöka vara lite mer konkret i dina anklagelser? (Svara JA eller NEJ). Bra, var då så vänlig och kom med ett KONKRET exempel som du tycker visar att jag inte har ansett att resurserna är begränsade (eller vad det nu är du försöker påstå...).
Medan du funderar, så kan du titta på dessa meningar där jag också säger precis motsatsen till det som du (LÖGNAKTIGT!) påstår om mig. Mina egna ord och inläggen de kommer från:
"Du själv ansåg att ALLA (övergivna) vrak ska skyddas på motsvarande sätt, men det finns varken resurser, skäl eller intresse till det. Har du äntligen insett det nu och tipsat myndigheterna om mitt förslag istället?"
(https://www.dykarna.nu/forum/lagforslaget-om-skydd-for-vrak-under-100-ar-304149/304643.html)
"För länge sedan föreslog jag som lösning på detta att man skulle välja ut ett antal yngre vrak som bedömdes som skyddsvärda och som man har resurser att verkligen ta hand om på olika sätt."
(https://www.dykarna.nu/forum/lagforslaget-om-skydd-for-vrak-under-100-ar-304149/304973.html)
"Jag tycker man kan summera hela debatten genom att konstatera att det INTE alltid finns en ägare som bryr sig, att det KANSKE finns ett kulturhistoriskt värde och att det SÄLLAN finns skäl och resurser att skydda och bevara vrak yngre än 100 år."
(https://www.dykarna.nu/forum/lagforslaget-om-skydd-for-vrak-under-100-ar-304149/306058.html)
"Till skillnad från dig inser jag att man förutom själva behovet även måste ta hänsyn till ekonomi och andra resurser innan man tar på sig en massa ansvar!"
(https://www.dykarna.nu/forum/lagforslaget-om-skydd-for-vrak-under-100-ar-304149/305905.html)
Bara några inlägg upp skrev jag:
"Däremot skrev jag att just det du beskriver ovan INTE RÄCKER för att i speciellt många fall utgöra ett så stort kulturhistoriskt värde att det är värt att skydda med samhällsresurser som det är ont om."
(https://www.dykarna.nu/forum/lagforslaget-om-skydd-for-vrak-under-100-ar-304149/306346.html)
"...det finns många anledningar som gör det svårt att både i teorin och praktiken kämpa för att alla vrak ska skyddas helt. Det vore kanske bättre att välja ut ett antal..."
(https://www.dykarna.nu/forum/klockrent-fynd-hur-funkar-det-runt-detta-94575/95645.html) (FRÅN 2003!!!)
Här har vi ytterligare en fråga till dig som du helt ignorerat, men som även den visar att du LJUGER när du påstår att jag inte förstår att resurserna är begränsade...
"Hur många vrak har man resurser att aktivt övervaka och hur mäter man om denna investering betalar sig jämfört med andra alternativ (som t ex bärgning till museum)?"
(https://www.dykarna.nu/forum/lagforslaget-om-skydd-for-vrak-under-100-ar-304149/306060.html)
Var nu snäll mot dig själv och släpp åtminstone DENNA lögn! Svara på frågorna jag ställde istället! De kommer igen här:
Då återstår bara att få dig att erkänna att du sagt att du vill skydda ALLA vrak enligt lag och be dig förklara var resurserna som det skulle kräva ska komma ifrån! Vilken arkeolog håller förresten med dig om att ALLA vrak bör skyddas enligt lag? Kan du ge ett namn?
När vi ändå pratar om det här med att "skydda enligt godtycklig gräns" så skriver du:
"I lagförslaget vill man välja ut specifika vrak som är extra skyddsvärda, vilket kräver en individuell kontroll, skyddar man alla så behövs inte den kontrollen – dvs det skulle inte krävas några extra resurser. Som vanligt så blandar du ihop äpplen och päron."
Den ende som blandar ihop saker är som vanligt DU! Om man drar en gräns (var som helst) så har man angett "behovet" indirekt, MEN vad jag försöker få dig att fatta är att detta INTE ÄR ETT VERKLIGT BEHOV! Det behov som utreds i individuella fall enligt det nya förslaget är mycket mer ÄKTA ur kulturhistoriskt perspektiv eftersom det har bedömts individuellt.
Alla vrak som är äldre än 100 år ÄR INTE AUTOMATISKT I BEHOV AV SKYDD. Självklart krävs inga resurser för att INTE utföra ett arbete, men resultatet av det ICKE UTFÖRDA arbetet går ju heller inte att använda! Därför är alla godtyckliga gränser meningslösa och nästan pinsamma OM man väljer att försvara dem ur ett kulturhistoriskt perspektiv som du gör. Detta har vi försökt disktera tidigare i denna tråd men det visade sig lika omöjligt då eftersom du som vanligt LJÖG om vem som sagt vad även vid det tillfället.
Svara på min fråga om VEM utöver du själv som anser att ALLA vrak bör skyddas enligt lag pga kulturhistoriska skäl, så kan vi "diskutera" dina totala missförstånd och lögnaktiga personangrepp SEDAN!
"Ovan hittar du ett exempel på att du inte har förstår vad du pratar om."
Du som i särklass har skämt ut dig oftast och värst på detta forum borde verkligen inte komma med ett sånt självmål! Speciellt inte eftersom det är du själv som även här LJUGER och blandar ihop vad vi pratar om! PINSAMT!
Ge dig nu...
"Vilka brister tycker du själv att lagförslaget har?"
Det har jag redan svarat på här: https://www.dykarna.nu/forum/lagforslaget-om-skydd-for-vrak-under-100-ar-304149/304776.html
I princip tycker jag det är mycket bättre än att ha en "100-årsgräns" eller motsvarande som inte bygger på något annat än en generell och trubbig gräns. Jag vet att "100-årsregeln" fortfarande finns kvar Pär. Det är bara du som inbillar dig att någon tror att den ena regeln efterträder den andra, eller vad det nu är du har kommit med för anklagelser i denna tråd. Som jag sagt redan från början av dessa debatter (innan du ens var med): Basera skyddet på äkta behov och resurser! Ska man dra "100-årsgränser" så kan man inte använda svepande anledningar som "kulturhistoria" eller "ägande" eller vad som helst som skäl till bevarandet eftersom alla vrak inte kan behandlas likadant. Då är det helt enkelt bara en gräns som säger att något är på ena eller andra sidan om gränsen.
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
