Betalt för riskerna - intressant fråga
(Läst 992 gånger.)Du måste vara inloggad för att skicka mail!
Visst fanns det skäl till att dykarna hade hög lön, och det är ju rätt uppenbart i boken att ingen hade accepterat de villkoren om man inte haft en hög lön – för vem vill bo i en trång ståltub där man inte kan resa sig stående på en månad, ha jättelånga arbetspass utan möjlighet ens till toalettbesök, vara borta månader i taget utan att riktigt veta när man kommer hem igen, arbeta i en miljö med naturligt höga olycksrisker (både mekaniska och dykrelaterade), osv.
Så visst fanns det risker och obehag med jobbet, för vilka de fick bra betalt – men vet man inte om alla risker, så är det ju svårt att göra en relevant jämförelse av risker och ersättning.
Det man får läsa om i boken är en vettlös verksamhet där det uppifrån sätts en så stor press att man längre ner i kedjan skickar ner sjuka dykare, ensamma dykare, oerfarna dykare, man genomför oetiska försök på dykare även under arbete, bristande säkerhetsrutiner, mörkar olyckor, staten godkänner experimentella dyktabeller för arbete, samma organ som skall påskynda oljeutvinningen samtidigt är ansvarig som kontrollmyndighet av verksamheten, varningsrapporter ignoreras eller hemlighålls, dykare som går med i facket eller uppsöker läkare för skador får i praktiken sparken, och man vägrar acceptera deras problem som arbetsskador när de inte kan arbeta längre.
Så frågan är nog värd att ställas om 1) visste dykarna om alla riskerna, dvs hade de alla fakta till hands, 2) fanns det utrymme för dykarna att försöka påverka sin egen situation till en säkrare arbetsmiljö utan att riskera att bli av med jobbet, samt 3) fanns det människor som motarbetade säkerhetsarbetet eller åtminstone blundade för de problem som faktiskt påtalades?
Vad som är sant kan man så klart inte veta som utomstående, och jag har i stora delar delat din åsikt tidigare (utan att egentligen engagera/intresserat mig i frågan), men av boken får man helt klart intryck att det inte gått rätt till. Att norska staten nu gått med på förändringar tyder ju på att man kommit fram till att allt inte stått rätt till. Sedan finns det ju uppenbart andra som inte delar deras åsikter, vilket så klart inte är konstigt.
Har du själv läst boken, och vad tyckte du i så fall?
Dyk Väl!
Pär Ahlgren
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
