Hur skall man ta fram ett remissvar?
(Läst 503 gånger.)Du måste vara inloggad för att skicka mail!
Vet ju inte om din fråga bottnar i ett tekniskt/matematiskt intresse, eller om det är ett oppositionellt missnöje som utmynnar i ett försök att vilja ogiltiga förklara omröstningen som någon form av ”valfusk”. Spelar ju heller egentligen ingen roll eftersom remissen redan är inlämnad.
Dock så tycker jag att bakgrundsfrågan är väldigt intressant – HUR HAR ALLA REMISSVAREN KOMMIT TILL (hur många har varit delaktiga, hur stor del av sin organisation representerar beslutet, vilka aspekter har legat till grund för värderingen och hur är beslutet fattat).
Själv sitter jag ju i P2’s styrelse och är även medlem i SSDF och MAS – som alla har fått uppmaning att svara på remissen. Jag har ju även läst alla remissvaren där det ofta framgår hur många som varit delaktiga i beslutet.
Med hänsyn till mina intryck därifrån så tror jag att det i det stora hela är en högst ovidkommande fråga vilken analysmetod som har använts i just det här fallet – en överväldigande majoriteten var positiva till lagförslaget. Svaret har därmed ett visst värde, men också bara ett visst begränsat värde och jag tror att Regeringskansliet kan ta ställning till det på ett relevant sätt.
Omröstningen på dykarna är ganska uppenbar i sitt resultat, då över 300 hade svarat Jättebra/Bra, och inte ens hundra var emot (även om man räknar alla svar Tveksam/Mindre_bra/Emot som att man inte vill ha ett lagtillägg). Det framgår klart och tydligt att det bara är en liten del av de 20.000 medlemmarna som röstat, och jag vågar gissa att det säkerligen är fler som har engagerat sig i den omröstningen är i något annat remissvar som kommit in till Regeringskansliet. Det viktiga är inte den exakta röstställningen, det intressanta är att det finns ett tydligt förhållande där majoriteten (3/4) av de som besvärat sig att rösta är uppenbart positiva till förslaget, att dra slutsatsen att de flesta stöder lagförslaget är inte så drastiskt eller svårt. Det vore desto svårare att dra slutsatser om vad ”Tveksamt”, ”Mindre bra” & ”Emot” står för – man kan ju tolka ”Mindre bra” som ”Inte bra” fast det är ju nästa samma sak som ”Emot”, men man kan även tolka det som ”Lite bra” men då borde det stå över ”Tveksam”, ”Emot” kan ju även innebära att man är emot förslaget för att man tycker att det är för klent och kraftlöst och egentligen vill ha en hårdare lagstiftning som ger mer omfattande skydd.
Som medlem i SSDF har jag inte hört ett ord från förbundet att man har fått inbjudan om att komma in med remiss, än mindre haft en möjlighet att ha åsikt, och jag är lika fullt övertygad om att inte alla inom SSDF delar åsikten i svaret.
Som medlem i MAS råkar jag veta att styrelsen har behandlat remissen, men det har inte gått ut någon information/förfrågan till medlemmarna. Jag har dock själv hört av mig till ordförande och uttryckt min egen önskan att föreningen verkligen lämnar in svar i frågan och delgett min egen privata positiva åsikt (vad det nu var värt) – och jag fick faktiskt se en kopia på svaret efter att beslutet var fattat.
Som ordförande i P2, och den som faktiskt skrev under föreningens remissvar, så är jag ju högst insatt i hur vi tog fram vårt svar: jag hade tagit på mig att ansvara för handläggningen, information skickades ut till medlemmarna om att vi hade fått remissen och informationen gjordes tillgänglig, jag har pratat med andra berörda instanser och startat debatt för att hitta olika aspekter kring lagförslaget (men även jag har missat aspekter inser jag när jag läser remissvaren), och jag har föredragit mina åsikter inför styrelsen (både IRL och via mejl under arbetets gång), det utkast som blev en resultat av arbetet mejlades sedan ut till medlemmarna för åsikter, och samtliga i styrelsen har bifallit svaret innan svaret lämnades in till regeringskansliet.
Hur många har varit delaktiga på de olika instanserna? Efter att ha läst remissvaren, så har jag sammanställt hur många som har varit delaktiga i beslutet i varje remissinstans (det framgår ju dock inte hur många som varit inblandade i beredningsarbetet bakom):
1. Riksrevisionen – oklart, avstått från åsikt
2. Göta hovrätt – 2 personer
3. Kammarrätten i Stockholm – 2 personer
4. Rikspolisstyrelsen – 2 personer
5. Försvarsmakten – 2 personer
6. Kustbevakningen – 4 personer
7. Statens fastighetsverk – 3 personer
8. Kammarkollegiet – 2 personer, avstått från åsikt
9. Statskontoret – 3 personer
10. Länsstyrelsen i Stockholms län – 4 personer
11. Länsstyrelsen i Uppsala län – 2 personer
12. Länsstyrelsen i Södermanlands län – 1 signatur (beslutsgrupp framgår ej)
13. Länsstyrelsen i Jönköpings län – 2 signaturer (beslutsgrupp framgår ej)
14. Länsstyrelsen i Kalmar län – 3 personer
15. Länsstyrelsen i Gotlands län – 2 signaturer (beslutsgrupp framgår ej)
16. Länsstyrelsen i Blekinge län – (inget svar)
17. Länsstyrelsen i Skåne län – 3 personer
18. Länsstyrelsen i Västra Götalands län – 2 personer
19. Länsstyrelsen i Värmlands län – 3 personer
20. Länsstyrelsen i Gävleborgs län – 2 signaturer (beslutsgrupp framgår ej)
21. Länsstyrelsen i Västernorrlands län – 3 personer
22. Södertörns högskola – 2 personer
23. Havsmiljöinstitutet – (inget svar)
24. Fiskeriverket – 2 personer
25. Naturvårdsverket – (inget svar)
26. Sjöfartsverket – 6 personer
27. Energimyndigheten – 8 personer
28. Transportstyrelsen – 3 personer
29. Stockholms läns museum – (inget svar)
30. Sörmlands museum – (inget svar)
31. Kalmar läns museum – 2 signaturer (beslutsgrupp framgår ej)
32. Malmö museer – (inget svar)
33. Regionmuseet Kristianstad – (inget svar)
34. Västarvet – 1 signatur (beslutsgruppen framgår ej)
35. Sjöfartsmuseet Göteborg – (inget svar)
36. Murberget (Länsmuseet Västernorrland) – 2 signaturer (beslutsgrupp framgår ej)
37. Västerbottens museum – 1 signatur (beslutsgrupp framgår ej)
38. Sveriges Kommuner och Landsting – 1 signatur (beslutsgrupp framgår ej)
39. Båtdokgruppen – (inget svar)
40. Marinarkeologiska sällskapet – 1 signatur (beslutsgrupp framgår ej)
41. P2 Svenskt vrakskydd – 5 personer
42. Smålandskustens skärgårdsförening – (inget svar)
43. Svenska sportdykarförbundet – 1 signatur (beslutsgrupp framgår ej)
44. Svenska Turistföreningen – 1 signatur (beslutsgrupp framgår ej)
45. Sveriges Hembygdsförbund – (inget svar)
46. Dykarna.nu – 1 person
Jag tror att det är få remissvar som bygger på så många människors uppfattning som den aktuella omröstningen, och jag tror att regeringskansliet är fullt kapabla att hantera dessa uppgifter på ett adekvat sätt då det framgår ganska tydligt hur uppgifterna är framtagna och hur stor andel av medlemmarna som deltagit i omröstningen. Det relevanta är ju snarare att delge att dessa uppgifter finns att tillgå för de som sysslar med arbetet, för både omröstning och diskussion måste väl ändå visa på en inställning hos sportdykarna (som ju är att se som nyttjare av det aktuella kulturarvet) och kan säkert väcka flera funderingar hos de som behandlar lagförslaget.
Lagremisserna i sig är inte en omröstning där man räknar antalet inkomna svar i för och emot, utan ett stöd för Regeringskansliets i deras arbete med lagförslaget där de främst vill ha in åsikter om utformningen, så det är tämligen irrelevant exakt hur många forumsmedlemmar eller röstdeltagare det är frågan om. Behandlingen av lagförslaget handlar om att få in uppfattningar kring juridiska aspekter och folklig förankring – lagen skall ju faktiskt återspegla samhällets värderingar i stort och utgöra grunden för ett system där vi kan leva och verka på bästa sätt. Därför så kommer också olika svar att behandlas olika och betraktas ur olika aspekter – de juridiska instansernas kommentarer kommer väga tyngre än exempelvis SSDF’s synpunkter när det gäller lagtext, men SSDF kan representera folklig förankring bättre än exempelvis Energimyndigheten, som dock kan belysa vissa ekonomiska aspekter bättre än andra. I slutändan så är det ju faktiskt Riksdagen som beviljar eller avslår lagförslaget i dess slutliga utformning.
Det intressanta är ju att man faktiskt kan göra något av en omröstning på en webbsajt och visa upp majoritetens åsikt på detta sätt – hade det egentligen varit bättre att inte visa upp den åsikten? Snarare så kan man väl vara efterklok och tycka att det borde funnits med fler aspekter, exempelvis att precis som SSDF passa på att uttrycka en ovilja mot att detta skulle kunna medföra fler dykförbud och därmed inskränka på allemansrätten (något jag själv inser att vi missade att göra i P2's svar).
Din grundfråga skall dock inte förringas då den är relevant och intressant: hur kommer en remissinstans fram till ett beslut?
Läser man flera av remissvaren, så finns det en hel del ganska konstiga svar som i alla fall får mig att undra om man satt sig in i ärendet innan man svarat och ibland undrar jag lite vad de egentligen försöker säga, och man kan ju ibland undra hur bra de representerar instansens, eller för den delen befolkningens, generella åsikt.
Dyk Väl!
Pär Ahlgren
Visa alla svar
«TILLBAKA
Svara på detta inlägg
Vi ber dig följa de riktlinjer som beskrivs under Netiquette. Rubrik:
Svar:
