Så du menar att om man är instängd i ett kantrat skepp som tar in vatten skulle man inte kämpa för sitt liv och överleva? Jag tror att hade man haft ett svärd (motsv. blankt vapen) i den situationen hade man nog garanterat använt det för att ta sig fram. Och då påstå att det var för trång för att använda ett dylikt vapen tror jag inte på.
Eller att en skeppskamrat ligger fastklämd under någon tung skeppskonstruktion och inte kommer loss med mindre än att man hugger av armen/benet. Vad är bäst i en sådan situation? Hugga av han armen eller lämna han att gå en säker död till mötes.
Och ang Kronan så kantarde hon och lade sig på sidan innan hon exploderade, medans vad man vet flöt Svärdet när hon gick i luften. Detta måste återspegla sig i hur vraket ser ut, en explosion går den enklaste vägen dvs uppåt och åt sidorna (vattnet håller emot tryckvågen). Om det är svärdet som ligger utanför Hultersta så borde vraket bestå av en bottensektion med ungefär lika mycket kvar av både SB och BB sida av skeppet. Men så är inte fallet där. Där ligger bara ca 2/3 av en skrovsida ned till kölstocken (en en liten bit av andra sidan).
Jag anser att några av de tyngsta argumenten för att de är just Kronan som ligger där är:
-En sida av skeppet kvar.
-Personliga tillhörigheter till mönstade ombord (flera föremål från olika personer).
-Tunlocket (som fö inte är slitet utan "nytt" man kan fortfarande se snittmärken av yxan/kniven i trät, står utställt på museét).
-Formen på aktern.
Tycker att de är ett intressant resenoman att andra skall leta upp bevis som stöder ditt påstående. Käns ju mer rimligt att du letar rätt på "bevis" som stöder din teori? Är det inte så man driver en tes men vill bevisa?
Visa alla svar
